Дело №

УИД 50RS0003-01-2025-001720-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота королла, г/н №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.02.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля в размере 191 621 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 191 621 рубль, государственную пошлину в размере 6 749 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40). Письменное заявление о признании исковых требований принято и приобщено к материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, случившегося по вине водителя ФИО1, транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> указано, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ осуществляя маневр перестроения с крайней правой полосы на левую полосу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который двигался по левой полосе попутного направления не меняя траектории движения, совершил столкновение. За что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, что отражено в приложении № к постановлению по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от 19.05.2022.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются приложением № к постановлению по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от <дата>, из которого усматривается, что графа «страховой полис» водителя ФИО1 не заполнена, указано «отсутствует».

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО3 и был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ от <дата>, период страхования: с <дата> по <дата>.

Воспользовавшись своим правом, <дата> ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

<дата> составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно ремонтной калькуляции № от <дата>, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 191 621 рубль.

На основании страхового акта № от <дата> было принято решение о страховой выплате.

По факту обращения ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 191 621 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ремонтной калькуляции № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 191 621 руб.

Страховая сумма по полису КАСКО №-ТФ от <дата> составляет 945 900 руб..

Как указано выше, на момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец, просит взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 191 621 руб.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов, доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как и доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами гражданского дела, заявленные исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 основаны на действующем законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты – 191 621 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 749 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО1

Кроме этого, ООО СК «Согласие» заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов связанных с потовым отправлением искового заявления в размере 96 рублей, что подтверждается почтовым списком от <дата>.

Таким образом, факт несения почтовых затрат по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 96 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие».

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела было выплачено страховое возмещение в размере 191 621 рубля, оплачены расходы истца по оплате государственной пошлине при подаче иска в суд в сумме 6 749 рублей и оплачены почтовые расходы в размере 96 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанка от 16 июня 2025 г., от 18 июня 2025 года.

Таким образом, задолженность по страховому возмещению, расходы по оплате государственной пошлине, почтовые расходы стороной ответчика ФИО1 оплачены полностью в ходе рассмотрения дела судом, что сторонами не оспаривается.

В то же время, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела по существу, ответчиком ФИО1 были удовлетворены заявленные исковые требования истца в полном объеме, не свидетельствует о необоснованности иска. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что судебное постановление в этой части не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском просит суд взыскать с ответчика в случае не исполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов, день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов, день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком ФИО1 были удовлетворены заявленные исковые требования истца в полном объеме, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период, то есть со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: № в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: №, ОГРН: №, КПП №) ущерб в порядке суброгации в размере 191 621 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 749 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 96 рублей 00 копеек. Решение в данной части не подлежит исполнению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.