77RS0015-02-2022-015499-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8783/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивировал тем, что 31.01.2021 года в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. М640ХЕ799 произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю фио, г.р.з. Е040НС77. Во исполнение условий страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Учитывая, что на момент ДТП, ответчик не входил в число лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством в рамках договора, истец на основании ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют сведения Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Судом установлено, что 31.01.2021 года в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. М640ХЕ799 произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю фио, г.р.з. Е040НС77.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД и приговором суда.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования на основании заявления потерпевшего истцом была произведена страховая выплата в размере сумма

Размер и обоснованность выплаченного истцом в счет возмещения вреда страхового возмещения в указанном размере подтверждается представленными суду письменными доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнутыми ответчиком.

Из полиса ХХХ 0149321791 следует, что ответчик не входил в число лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

В соответствии с ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствие его вины в причинении вреда, а также не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение ущерба в размере сумма должна быть возложена на ответчика фио

Ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года