Дело №
УИД 53RS0№-13
Приговор
именем Российской Федерации
<адрес> 22 сентября 2023 года
Боровичский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,
с участием государственных обвинителей - помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО6, ФИО7,
подсудимой ФИО1, и её защитника – адвоката ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
а также потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Шапкино, <адрес>, гражданки РФ, с образованием 6 классов, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу <адрес>, д. Алешино, <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, д. Шипино, <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, увидела лежащий на земле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А71», и, понимая, что он принадлежит иному собственнику, не предприняла попытки возврата собственнику указанного мобильного телефона, не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о находке, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy А71», принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила лежащий на земле в 10 метрах от <адрес>, мобильный телефон «Samsung Galaxy А71» в корпусе голубого цвета стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А71» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась, вышеуказанным имуществом распорядилась по своему усмотрению, обратив в личное пользование, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.
ябининРРВ судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что весной, в марте 2022 года в обеденное время она находилась в районе спортивного комплекса «Олимп» на <адрес>, шла в сторону магазина «Дикси», искала работу. На дороге она увидела телефон в чехле, который лежал на дороге рядом с мусорной площадкой около многоквартирного дома. Потом она узнала марку телефона - «Samsung А71». Рядом с телефоном никого из людей не было. Когда она его подняла, он был разряжен. Никаких действий на хищение телефона она не предпринимала. Она обратилась в ремонтный центр. Она хотела найти собственника. Когда телефон включили, он был заблокирован. Ей мастер предложил снять блокировку, она согласилась, ей помогли разблокировать этот телефон, и она стала пользоваться телефоном, т.к. думала, что телефон был выброшен. В телефоне не было ни фотографий, ни данных собственника телефона. Она не знала, как найти собственника телефона. Она вставила в телефон свою сим- карту. Она пользовалась телефоном по август 2022 года. Потом она дала телефон в пользование своему другу, а он его продал, т.к. ему нужны были деньги. Так телефон был возвращен хозяйке. Она знает, где находится отдел полиции в <адрес>. У нее случилось такое в первый раз, когда она нашла дорогой телефон, поэтому не знала, что его можно отнести в полицию, она была в шоке. Когда она нашла телефон, понимала, что телефон ей не принадлежал, ей никто не разрешал им пользоваться. Где находится стол находок в <адрес> она не знает, она просто подняла телефон с земли. Она никуда его не убирала, держала в руках, хотела отдать телефон, но рядом никого не было. Раскаивается и сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1 данных как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой установлено, что она огляделась по сторонам, и убедившись, что вокруг никого нет, подняла мобильный телефон и убрала его в сумку. Она сразу для себя решила, что возвращать она его не будет и оставит себе. Каких-либо попыток к возврату мобильного телефона она не предпринимала, т.к. захотела оставить его себе. Она осознает, что совершила преступление, вину свою признает в полном объёме, раскаивается. (л.д.55- 57, 104-106)
Подсудимая ФИО1 после оглашения показаний показала, что поддерживает показания, которые дала в судебном заседании, т.к. запуталась, когда давала показания следователю. Показания следователю она давала в присутствии защитника, психологического и физического давления при допросе на нее не оказывалось, но следователь задавала одни и также вопросы по несколько раз.
Несмотря на занимаемую подсудимой ФИО1 позицию ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в марте 2022 года с 14 часов до 16 часов она потеряла свой мобильный телефон «Samsung А71», который был в чехле, корпус телефона был зеленоватый с голубым отливом. Она припарковала свою машину параллельно дому № <адрес>, Боровичи, от мусорных баков это надо пройти около 5 метров, повернуть и еще пройти 5 метров. Пошла на работу и выронила телефон. Пропажу телефона она обнаружила на рабочем месте, стала искать его, ходила к дому, где стояла машина, звонила на телефон, отправляла смс- сообщения. Телефон был в рабочем состоянии, был заблокирован, но звонок проходил. Можно было ответить на звонок. Телефон был отключен уже в течение двух часов, но она звонила до 19 часов вечера. В записной книжке телефона у нее были записаны номера телефонов родственников, которые были записаны как «мама», «дочь», «муж», в телефоне были фотографии. В заводских настройках телефона ею также были указаны фамилия, имя, отчество, адрес проживания, они сохраняются даже если снять блокировку и настройки до заводских. На следующий день она обратилась в полицию. Потом, используя функцию «геолокация», она нашла место, где мог находиться ее телефон, это был адрес <адрес>. Она поехала туда и увидела свой телефон, но была не уверена в этом, мастер сказал, что это не ее телефон, т.к. его принес другой человек. Считает, что ее телефон был похищен. Год спустя ей позвонили из полиции и сказали, что телефон нашли у ФИО1. С оценкой стоимости телефона и чехла на сумму 10200 рублей согласна. Данный ущерб для нее значительный. Ее заработная плата составляет 28000 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка, помогала в обучении второго ребенка, имеются кредитные обязательства. Она никому не разрешала брать ее телефон и пользоваться им. Когда ей передали телефон, в нем были уже данные ФИО1, но в заводских настойках были ее данные «Потерпевший №1».
Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 10 минут ею был утерян мобильный телефон, в районе <адрес>, в связи с чем она просит оказать содействие в поиске ее имущества. (л.д. 5)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что у него есть подруга ФИО1. Примерно весной 2022 он увидел у ФИО5 мобильный телефон марки «Samsung А71» вроде голубого цвета. ФИО5 пояснила ему, что нашла телефон в районе <адрес>, он ей поверил. На протяжении примерно полу года ФИО5 давала ему данный мобильный телефон пользоваться, он играл в игры, сидел в интернете. Примерно в январе 2023 года ФИО5 подарила ему данный мобильный телефон, чтобы он им пользовался. После того как ему ФИО5 подарила мобильный телефон марки «Samsung А71», он его продал Свидетель №2 за 3000 рублей. (л.д.58-60)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что примерно в январе или начале февраля 2023 года, точной даты он не помнит к нему обратился Свидетель №1 и предложил купить мобильный телефон марки «Самсунг A71» в корпусе голубого цвета за 3000 рублей. Он согласился. Так же ФИО12 сказал, что данный мобильный телефон принадлежит знакомой. Телефон был в чехле черного цвета. В галерее данного телефона была одна фотография девушки цыганской наружности. Данную девушку он видел несколько раз с Свидетель №1. Позже от сотрудников полиции он узнал, что телефон Свидетель №1 не принадлежал. (л.д.65-67)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок местности в 10 метрах от <адрес> был осмотрен. Участвующая при осмотре ФИО1, которой согласно протоколу были разъяснены ее права, указала на место, где она обнаружила телефон. (л.д. 98-100)
Вопреки доводам защиты, согласно которым осмотр произведен в отсутствие защитника, который был уже назначен следователем, судом не усмотрено оснований для признания недопустимым доказательством данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлено нарушений положений ст. 164, 176, 177 УПК РФ. В тексте протокола, подписанного участниками следственного действия, в том числе ФИО1, имеются сведения о разъяснении участникам процесса их прав, при этом сведения о заявлении ФИО1 ходатайства о допуске защитника в протоколе отсутствуют.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от Свидетель №2 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A 71» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле, которые он выдал добровольно (л.д. 69-73), и которые были осмотрены, признаны, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей под расписку. (л.д.74-79, 93- 94)
Согласно заключению эксперта 03/86э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А 71» составляет 10 000 рублей, стоимость силиконового чехла для мобильного телефона «Samsung Galaxy А 71» составляет 200 рублей. (л.д. 82-84)
Согласно копии справки 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что средняя заработная плата Потерпевший №1 составляет 30000 рублей. (л.д.95)
Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Вышеуказанные доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Так, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Судом не установлено, что потерпевшая, свидетели лично заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора подсудимой судом также не установлено. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что показания свидетелей и потерпевшей могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.
Исходя из исследованных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 нашедшей и похитившей ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Samsung Galaxy А71» в корпусе голубого цвета стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А71» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были совершены из корыстных побуждений.
ФИО1 понимала, что в результате ее действий владельцу телефона будет причинен имущественный ущерб, и желала этого. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку после того, как ФИО1 похитила мобильный телефон и чехол, имела реальную возможность принять меры к их возврату законному владельцу, в том числе отнеся их в отдел полиции, но не сделала этого в течение длительного времени, а обратилась в ремонтную мастерскую, где сняла блокировку телефона, вставила свою сим- карту и пользовалась телефоном в своих целях.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ему обвинении.
При этом суд учитывает ее показания как данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым она не оспаривала того обстоятельства, что найденный ею ДД.ММ.ГГГГ телефон ей не принадлежал и ей никто не разрешал им пользоваться, а также ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, «увидев телефон, она огляделась по сторонам, и убедившись, что вокруг никого нет, подняла мобильный телефон и убрала его в сумку. Она сразу для себя решила, что возвращать она его не будет и оставит себе. Каких-либо попыток к возврату мобильного телефона она не предпринимала, т.к. захотела оставить его себе».
Наличие в протоколе допроса в качестве обвиняемой идентичных показаний тем показаниям, которые ранее давались ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой не может являться основанием для признания данных показаний недопустимыми, несмотря на доводы защитника об их идентичности. При этом судом установлено, что при допросе ФИО1 как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, защита не заявляла о нарушении прав ФИО1, протоколы подписаны без заявлений и замечаний, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая как она указала, имеет заработок 28000 рублей, имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, муж имеет заработок в размере 30000 – 40000 рублей в месяц, при этом она имеет кредитные обязательства, а также исходя из ее мнения о причинении ей именно значительного ущерба.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
Учитывая, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей, составил 10200 рублей, суд, с учетом совокупности приведенных доказательств приходит к выводу о причинении потерпевшей преступными действиями подсудимой «значительного ущерба».
ФИО1 действовала тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершила одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.
Показания, данные ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО1 мобильный телефон в чехле у потерпевшей не похищала, поскольку данный телефон был утерян потерпевшей, при этом потерпевшая не знала где конкретно она потеряла телефон, а ФИО1 его нашла и подобрала, в связи с чем, в данном случае отсутствует противоправное или незаконное изъятие имущества, а является находкой и связанные с ней отношения регулируются другой отраслью права, в связи с чем, уголовное преследование ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, суд находит несостоятельными, высказанными с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности либо смягчить наказание за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются.
Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.
Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.
Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.
Так, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, увидела лежащий на земле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А71» в силиконовом чехле, понимая, что он принадлежит иному собственнику, не предприняла попытки возврата собственнику указанного мобильного телефона и не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о находке, оставив себе мобильный телефон потерпевшей для собственного пользования, тем самым совершив хищение телефона в силиконовом чехле.
Таким образом, установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие инвалидности отрицает, имеет хронические заболевания со слов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо на которое жалоб и замечаний не поступало, не военнообязанная, официально не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.
При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 суд исходит из того, что подсудимая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла, что следует из соответствующих справок, исследованных в судебном заседании, травм не имела, наркотической либо алкогольной зависимости не имеет, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось, она правильно ориентируется в обстановке, поддерживает речевой контакт с людьми, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая упорядоченное поведение подсудимой во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершенного преступления, а также в указании лица, которому она отдала телефон, а именно Потерпевший №1, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею свой вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, в том числе с учетом имеющихся в деле объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, полученных после возбуждения дела, в которых ФИО1 изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, при этом ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, молодой возраст, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также то, что обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 указала, что раскаивается и сожалеет о случившемся.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, как явки с повинной, не имеется, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. объяснения даны ФИО1 только спустя год после возбуждения уголовного дела.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением наказания виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1 в соответствии ч. 4 ст. 49 УК РФ судом в судебном заседании не установлено.
Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, при этом суд учитывает, что она официально не трудоустроена, имеющиеся заработки являются не стабильными.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее личности, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой, а также не находит оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.
В отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом ФИО11 в ходе предварительного следствия в сумме 4680 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 9360 рублей, а всего 14040 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для ее освобождения от процессуальных издержек не установлено с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy А71», силиконовый чехол для мобильного телефона, считать возвращенными законному владельцу.
Процессуальные издержки в размере 14040 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.Б. Певцева