№ 2-1113/2022
УИД 42RS0016-01-2022-001648-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4, р/н №, под управлением ФИО9 и HONDA FIT, р/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца и ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за что оплатила 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в связи с чем, ею понесены расходы в сумме 500 руб. на их нотариальное удостоверение. В заявлении о возмещении убытков ФИО6 просила направить в её адрес перечень СТО из которых она может выбрать станцию для проведения ремонта, поскольку на сайте страховщика данную информацию она не нашла, а потребитель имеет такое право в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховщик данную информацию истцу не направил и направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс». Данное СТО истец не выбирала. Кроме того, в направлении на СТО отсутствует перечень повреждений с указанием способа их устранения, согласованная стоимость восстановительного ремонта, срок его проведения, что также является нарушением прав истца как потребителя. Поскольку страховщик лишил потерпевшую права выбора СТО, а направление не содержит в себе всех необходимых сведений и не соответствует действующему законодательству, истец полагает, что имеет право на возмещение вреда в денежной форме. Поскольку страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере возмещения, страховщик был обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить с ее результатами. Поскольку данные обязанности страховщик не выполнил, потерпевшая самостоятельно организовала проведение экспертизы в ИП "ФИО3", за что оплатила 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление о предоставлении информации о перечне СТОА и просила предоставить заключение независимой технической экспертизы. В ответ на данное заявление страховщик направил ей направление на ремонт на СТОА и ответ о размещении информации об СТОА на сайте страховщика. Однако, перечень СТОА на сайте отсутствует. В ответе указано, что стоимость восстановительного ремонта будет определена на СТОА, чем страховщик подтвердил, что проведение экспертизы он не организовал. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 7000 руб., на оформление доверенности 1700 руб., за направление документов было оплачено 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения и связанных с данным фактом расходов, за направление заявления истцом оплачено 550 руб. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были возмещены только расходы на удостоверение документов в сумме 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, в связи с чем, были понесены расходы на составление обращения 7000 руб., почтовые расходы 79 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов и об отказе в удовлетворении требований истца в остальной части. Требования о взыскании расходов на аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. Полагает, что данное решение противоречит закону об ОСАГО, поскольку страховщиком был нарушен порядок направления автомобиля истца на ремонт. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного о том, что расходы по досудебному урегулированию спора не подлежат взысканию, поскольку данные расходы истцом понесены для защиты своего нарушенного права. Услуги аварийного комиссара и нотариально заверенные копии документов включаются в состав страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, просит взыскать с ответчика: 64333 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара; 550 руб. – расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95944,50 руб., далее за каждый день по 643,33 руб. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей в совокупности, 7000 руб. - расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения; 79 руб. - расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 550 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о предоставлении информации об СТО, 9 000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, 23000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 1700 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала, уточнила в части взыскания страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки", которое просит взыскать в сумме 57842,62 руб., неустойки, которую просит взыскать в размере 200133,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее 1% за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства от суммы страхового возмещения (57842,62 руб.), но не более 400000 рублей в совокупности (л.д. 209-210).
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя, суду представлено свидетельство о регистрации брака истца, с изменением фамилии на Мазур (л.д. 10, 207-208, 227).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, а именно истице выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Экспресс Моторс», которое находится в территориальной доступности от места жительства истца и с которой у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС. Перечень СТО, с которыми заключены такие договоры, в который входит, в том числе СТО ООО «Экспресс Моторс», размещен на официальном сайте ответчика и находится в общем доступе. В подтверждение данных обстоятельств представителем представлен перечень таких СТО. Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не имеется, то требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов истцом при условии оформления ДТП сотрудниками полиции, не представлено. Считает также необоснованными требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указывает, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов и компенсации морального вреда, которые являются завышенными (л.д. 229).
Третье лицо ФИО10, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 228, 229).
Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Частью 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено, что истице ФИО1 (ФИО7) Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA FIT, р/н № (л.д. 16-17).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, по вине ФИО9, управляющей транспортным средством TOYOTA RAV4, р/н №, было повреждено принадлежащее истице вышеуказанное транспортное средство, чем истице был причинен ущерб.
Гражданская ответственность как истицы, так и виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО (л.д. 18, 19).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО7 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и возмещении производных от него расходов, согласно уведомления о вручении (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» направило, в адрес ФИО7 ответ о готовности произвести ремонт ее транспортного средства и направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», о чем свидетельствуют само направление и почтовый конверт (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истицы поступило заявление с требованием предоставить информацию об СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры и которая бы соответствовала установленным законом требованиям для ремонта автомобиля истицы (л.д. 36). На указанное заявление истице страховщиком был направлен ответ о соответствии указанного в направлении на ремонт СТОА требованиям закона, указана информация о том, что перечень СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, указан на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» https://www.alfastrah.ru/accident/you_have_an_ accicdent/, с которым истец может ознакомиться (л.д 38).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истицы поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ответчиком не направлен в его адрес перечень СТОА, из которых она может выбрать станцию для проведения ремонта её транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА которое она не выбирала. Также истица просила выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов 500 руб., почтовые расходы 1100 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб. (л.д. 40-45). В обоснование заявленных требований истцом предоставлены копии соответствующих документов, в том числе, экспертное заключение ИП «ФИО3».
Требования истицы, кроме требований об оплате услуг нотариуса по удостоверению документов, ответчиком удовлетворены не были.
Не согласившись с данной позицией ответчика, истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов за удостоверение доверенности, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Решением Финансового уполномоченного отj ДД.ММ.ГГГГ требования истицы к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены только в части возмещения неустойки в связи с несвоевременной выплатой расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению документов, в остальной части требований ФИО7 было oтказано, поскольку финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала заявителю направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, нарушений прав заявителя как потребителя не установлено. Требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, поскольку к страховщику с данными требованиями потерпевшая не обращалась.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших) в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6.2 Правил ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числё критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может) превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовашего в период спорных отношений): страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичным образом данный вопрос разъяснен и в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) (п.1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»),
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поврежденный автомобиль ФИО11 на осмотр страховщику АО «АльфаСтрахование» представила 09.12.2021 г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано и ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО11 направление на ремонт на СТОА по правилам ОСАГО в ООО «Экспресс Моторс», которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).
Из заявления ФИО1 (ФИО7) Е.Ю. о выплате страхового возмещения следует, что место её жительства указано <адрес> (л.д. 12).
Как видно из направления на ремонт, СТОА ООО «Экспресс Моторс» находится по адресу: <адрес>. Протяженность маршрута по дорогам общего пользования, от места нахождения данного СТОА до места ДТП или места жительства истца, не превышает 50 километров, что соответствует критерию доступности.
Вопреки доводам стороны истца, перечень станций с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещены АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «АльфаСтрахование»https://www.alfastrаh.ru/accident/you_have_an_accident/, где указано и ООО «Экспресс Моторс».
Из договора №/ОС о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Экспресс Моторс» следует, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт в отношении автомобилей, в том числе, марки «Хонда».
Доказательств того, что на дату выдачи направления на ремонт транспортного средства ООО «Экспресс Моторс» не входило в перечень СТОА по ремонту транспортных средств и отсутствовало на сайте, не представлено. Стороной истца не оспаривалось, что вышеуказанное СТОА на момент выдачи направления на ремонт осуществляло свою деятельность в <адрес>. В судебном заседании стороной истца лишь указано на ненадлежащие условия для проведения ремонта в данной организации.
Действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, в том числе, до обращения на соответствующее СТОА по направлению страховщика.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. I6.l ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Аналогичные положения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно действовавших на момент возникновения спора разъяснений в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, если не достигли соглашения по стоимости потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент разрешения спора, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, п.п. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы в СТОА ООО "Экспресс Моторс", куда ей было выдано направление на ремонт, равно как и отказа данного СТОА от проведения ремонта по выданному ей направлению, в том числе по мотиву несоответствия данного СТО установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что в данное СО истица не обращалась, автомобиль для ремонта туда не представляла, поскольку там ненадлежащие условия для ремонта.
Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В настоящее время истица не лишена права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.
Доказательств, свидетельствующих об обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт поврежденного транспортного средства, либо наличия отказа страховщика в выдаче такого направления, суду не представлено.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок урегулирования разногласий по объему, срокам и качеству ремонта поврежденного транспортного средства. Сама по себе выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения, о таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или неполного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушение срока ремонта, однако, истица, несмотря на выданное направление на ремонт уклонилась от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предъявив страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Принимая во внимание, что направление на ремонт было направлено истице в установленный законом срок, при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства, опровергающие указанные ответчиком обстоятельства соответствия СТОА ООО «Экспресс Моторс» требованиям, перечисленным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и фактической возможности получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, как не были представлены доказательства тому, что истица воспользовалась выданным ей направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо отказало в проведении ремонта по мотивам, предусмотренным действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что у истицы отсутствовало право требовать замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку каких-либо ее прав ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в качестве убытков расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 руб. (поскольку с данными требованиями истица обращалась дважды к страховщику в соответствии установленным Законом Об ОСАГО порядком, а затем и к Финансовому уполномоченному), 550 руб. - расходы на отправку заявления о возмещении убытков, 7000 руб. - расходы на составление заявления о неисполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. - расходы на отправку заявления о неисполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. - расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 79 руб. - расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному.
В абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение; поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 п. 10 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование несения расходов на аварийного комиссара истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ИП "ФИО4" в лице ФИО5 (аварийный комиссар), стоимость услуг которого составила 3000 руб.; акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий фактическое оказание услуг аварийным комиссаром. В подтверждении оплаты указанных услуг представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 67-69).
Почтовые расходы истца по направлению заявления о возмещении убытков, заявления о ненадлежащем исполнении обязательства в общем размере 1100 рублей, по направлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 79 руб. также подтверждены приобщенными к делу доказательствами (л.д. 35-44, 53).
Принимая во внимание, что указанные расходы не были возмещены страховщиком истице в досудебном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы, связанные с направлением заявления о возмещении убытков, заявления о ненадлежащем исполнении обязательства и по обращению к финансовому уполномоченному.
Поскольку страховщиком были нарушены права истца на выплату в досудебном порядке по заявлению потерпевшего расходов, обусловленных наступлением страхового случая, суд считает, что с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (3000 +:550 + 550 +7000+ 79+ 7000)= 18179 руб.:2=9089,5 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, о чем указано в возражениях ответчика, судом с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства не установлено. Доказательств несоразмерности размера штрафа, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истица просил взыскать с ответчика понесенное им расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23000 руб., из которых 1000 руб. оплачено за юридическую консультацию со сбором документов и подготовкой их в суд, 7000 руб. - за составление искового заявления. Кроме того, истица просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности, представленной в материалы дела, которая выдана представителю на ведение конкретного дела связанного с вышеуказанным ДТП, в размере 1700 руб., соответственно, общий размер указанных расходов составляет 24700 руб.
Истцом при обращении в суд указана цена иска по материальным требованиям 160277,50 руб., в ходе судебного разбирательства заявленные материальные требования были истцом увеличены до 257797,94 руб. (л.д. 209). Требования истицы в данной части удовлетворены частично в размере 18179 руб., что составляет 7,04% от требований, заявленных в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом вышеуказанных положений законодательства, положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает разумным возместить истице понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 1738,9 руб., которые следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в её пользу по правилам ч. 1 cт. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 9000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности требований о взыскании страхового возмещения, в подтверждение которых это доказательство и было представлено.
С учетом требований ст. 88, 94, 96, 98 ГПКК РФ с истицы в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы, о чем имеется ходатайство экспертного учреждения, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства в обоснование размера страхового возмещения было заявлено стороной истца, до проведения экспертизы услуги экспертов ФИО1 оплачены не были, однако, в данной части исковых требований решение суда состоялось в пользу ответчика, поскольку требования о взыскании страхового возмещения судом не удовлетворены. Оснований для освобождения истца от указанных расходов не имеется.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 727 руб. =(18179х4%, с учетом разъяснений в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН771:3056834) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, расходы на отправку заявлений о возмещении убытков и ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО1100 руб., расходы за составление заявления о неисполнении обязательств по договору ОСАГО 7000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 7000 рублей, расходы на отправку обращения Финансовому уполномоченному 79 рублей, штраф в размере 9089 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, 1738 рублей 90 коп. судебные расходы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" (ИНН <***>) в сумме 20000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования <адрес>) в размере 727 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Л.В. Рыкалина