78RS0002-01-2022-014777-77

Изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3352/2023 04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Залетовой Н.Н.

С участием истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных по договору поручения на заключение договора аренды от 22.01.2022 г. в размере 260000 руб., неосновательное обогащение 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5900 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор поручения на заключение договора аренд нежилого помещения предметом которого являлось заключение договора аренды НГП между КИО Санкт-Петербурга и ФИО1, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 260000 руб. на «согласование предоставления в аренду» и 10000 руб. «на ремонт ворот», КИО было отказано в предоставлении НГП в аренду, ответчик не предоставил документы, подтверждающие понесенные им расходы при выполнении поручения.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения требований, указывал на то, что денежные средства в размере 200000 руб. были им потрачены в связи с получением консультации в ООО «Стройлюкс» по вопросу исполнения поручения, извещал истца о возможных отказах и причинах.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между ФИО3 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) был заключён договор поручения №б/н по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет Доверителя совершить определенные действия: сопровождение оформления и заключения договора по аренде нежилого гаражного помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № площадью 28,7 кв.м.; согласования предоставления в аренду НГП Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; согласования предоставления в аренду НГП в Администрации Центрального района; обеспечение заключения договора аренды на НГП с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (п.1)

Вознаграждение за исполнение поручения составляет 30000 руб., которое выплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. при подписании соглашения, 100 000 руб. после подачи документов в КИО и при подписании передаточного акта НКП между сторонами, 100000 руб. при выполненной работе Поверенного по договору, при подписании договора аренды НГП и акта приема передачи НГП Доверителем с Комитетом имущественных отношений (п.3)

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если договор прекращён до того, как поручение исполнено полностью, и при невозможности оформления договора аренды на НГП, Поверенный возвращает Доверителю денежную сумму, указанную в п. 3.1, при этом Доверитель возмещает Поверенному понесенные при исполнении поручении издержки. (л.д.6-7)

Согласно представленным распискам в период с 22.01.2021 по 05.08.2021 г. ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства на исполнение договора в размере 270000 руб. (на оформление договора аренды на помещение № по адресу <адрес>, на подготовку технической документации на гараж № по адресу <адрес>, на оформление аренды на помещение № по адресу <адрес>, на ремонт ворот в помещении № по адресу <адрес>. на согласование по предоставлении в аренду гаража № <адрес>) (л.д.8-11)

Факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиком подтвержден.

Как следует из ответов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> было отказано (л.д.12-14), при этом было указано на то, что необходимый комплект документов был установлен Административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитета от 04.09.2019 №156-р.

Таким образом, исполнение договора поручения не возможно, в связи с чем в силу п. 3.4 договора ответчик должен возвратить полученные денежные средства, а истец возместить понесенные при исполнении поручения издержки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в обоснование понесенных им расходов предоставляет договор оказания консультативных услуг от 27.01.2021 заключенный между ООО «СТРОЙЛЮКС» и ФИО3 предметом которого является оказание консультативных услуг по порядку оформления и согласования предоставления и заключения договора аренды на нежилое помещение № по адресу <адрес>, стоимость оказания услуг по договору составляет 200000 руб. (л.д.31-39)

Из представленных документов (договора поручения, доверенности) не следует, что для исполнения поручения Поверенному необходимо обратиться за квалифицированной помощью, а Доверитель должен будет произвести оплату данных услуг. Вознаграждение Поверенного данные расходы не подразумевает, согласие Доверителя на несение дополнительных расходов, в том числе в указанном размере, получено не было. Кроме того, суд принимает во внимание, что данные расходы не принесли результата, так как в заключении договора аренды на нежилое помещение было отказано.

Поскольку иных документов, свидетельствующих о несении расходов необходимых для исполнения договора поручения ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных для исполнения договора в размере 260 000руб. и на ремонт ворот в помещении № по адресу <адрес> в аренде на которое было отказано обоснованным и подлежащим удовлетворяю в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 5900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 270000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5900 руб., а всего 275900 (двести семнадцать пять тысяч девятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.