Дело № 2-963/2022

УИД № 48RS0004-01-2022-001341-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр», ПАО «НЛМК» о направлении в центр профпатологии и о признании решения незаконным, установлении профессионального заболевания с признанием права на выплату ежемесячных компенсаций, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр», ПАО «НЛМК» о признании незаконным отказа в направлении в центр профпатологии, установлении профессионального заболевания с признанием права на выплату ежемесячных компенсаций, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с 27.09.2011 года по 08.09.2022 работала в ПАО «НЛМК» в должности <данные изъяты>. С 30.12.2021 года по 29.04.2022 года работодатель отстранил ее от работы в связи с профессиональным заболеванием на основании медицинского заключения <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты>. Согласно протоколу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заседания врачебной комиссии поликлиники Ассоциации «НМЦ» по отбору пациентов с признаками профессиональных заболеваний ей было отказано в установлении профессионального заболевания. Однако данная комиссия по мнению истца не учла другие приобретённые профессиональные заболевания это <данные изъяты>. Условия труда Истца отнесены к категории вредных, что повлекло возникновение у последней заболевания - <данные изъяты>. Указанные заболевания истца относится к профессиональному заболеванию, так как это последствия многолетней работы с вредными условиями труда. Также истец считает, что в признании приобретенного профессиональным заболеванием работодателем отказано необоснованно и незаконно, так как на протяжении 11 лет у истца была работа связана с вредными условиями труда, Истица работала на высоте в условиях постоянной локальной вибрации, в постоянном напряжении и концентрации. 19.02.2019 года истец впервые была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поскольку из-за сильной боли кисти рук не могла работать, истцу был выставлен диагноз <данные изъяты>. Истец проходила и проходит по настоящее время лечение. После прохождения неоднократного курса лечения и возращения на работу у истца снова ухудшалось состояние здоровья, обострялось заболевания <данные изъяты>. Уточнила, что требования о взыскании компенсации морального вреда ею заявлены к Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр», требований к ПАО НЛМК не имеется.

Треть лицо ГУЗ « Липецкая городская поликлиника № 7» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения сторон истца и ответчиков в силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что от установления группы инвалидности во МСЭК отказалась.

Представители ответчика Ассоциация «Новолипецкий медицинский центр» по доверенности ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что доводы истца являются незаконными и необоснованными, поскольку истица ФИО2, будучи работником ПАО «НЛМК», обратилась в Ассоциацию «НМЦ» осуществляющую медицинское обслуживание. В целях исполнения требований законодательства РФ в области здравоохранения создана профильная врачебная комиссия по отбору пациентов с признаками профессиональных заболеваний в Центр профпатологии (далее – комиссия). Истец, согласно трудовой книжки, работала в разных специальностях, а именно: 1995-1996 гг. - <данные изъяты>; 1997- 2000 гг. - <данные изъяты>; 2001 - 2004 гг. – <данные изъяты>; 2005 - 2007 гг. - <данные изъяты>; 2008 - 2009 гг. - <данные изъяты>; 2010-2011гг. - <данные изъяты>; с 27.09.2011г. по настоящее время - <данные изъяты>. С 27.09.2011 г. по настоящее время истец работал в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, где согласно картам аттестации рабочего места (КАРМ) и специальной оценки условий труда (СОУТ): в 2011г.: уровень ВПФ по КАРМ «общая вибрация» превышал предельно допустимый (класс 3.2); (с 27.09.2011-2013г.-2,5 года) уровень ВПФ по КАРМ «тяжесть трудового процесса» допустимый (класс 2); 2013г.: уровень ВПФ по КАРМ «общая вибрация» превышал предельно допустимый (класс 3.1);уровень ВПФ по КАРМ «тяжесть трудового процесса» допустимый (класс 2);в 2014г.: уровень ВПФ по СОУТ «общая вибрация» допустимый (класс 2); уровень ВПФ по СОУТ «тяжесть трудового процесса» превышал предельно допустимый (класс 3.1); в 2019г.: уровень ВПФ по СОУТ «общая вибрация» допустимый (класс 2); уровень ВПФ по СОУТ «тяжесть трудового процесса» превышал предельно допустимый (класс 3.1).Таким образом, стаж работы истца в условиях воздействия производственных факторов «общая вибрация» и «тяжесть трудового процесса» малой интенсивности (от допустимого до вредного класса первой степени) составил всего 10 лет 3 месяца. Согласно копии трудовой книжки <данные изъяты> до прихода в ПАО «НЛМК» истец не работал. Истец наблюдалась в поликлинике Ассоциации «НМЦ» с 27.09.2011г. по настоящее время в период работы в ПАО «НЛМК». Вопрос истца о направлении в Центр профпатологии (протоколы врачебной комиссии по отбору в центр профпатологии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и № <данные изъяты>.) дважды рассматривался врачебной комиссией поликлиники Ассоциации «НМЦ». В перечень вопросов, решаемых врачебной комиссией входит: изучение профессионального маршрута на основании копии трудовой книжки; оценка информации, содержащееся в картах аттестации рабочих мест и специальных оценке условий труда ПАО «НЛМК» о наличии и уровне вредных и опасных производственных факторов, и влияния данных факторов на состояние пациента; изучение данных о состоянии пациента в динамике: амбулаторной карты; результатов ПМО; результатов проведенных обследований, предоставленных пациентом; вынесение медицинского заключения на основе имеющихся сведений. <данные изъяты>. впервые врачебной комиссией № <данные изъяты> состоялось рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии у ФИО2 показаний для направления в центр профпатологии с диагнозом «<данные изъяты>». Впервые диагноз - «<данные изъяты>» истцу был установлен ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 265 дней в 2021г. ФИО2 была временно нетрудоспособна, то есть не подвергалась воздействию производственных факторов. С 30.12.2021г. по 29.04.2022г. врачебной комиссией Ассоциации «НМЦ» ФИО2 была выдана справка на легкий труд без физических перегрузок, работ на высоте, локальной вибрации с проведением внеочередного медицинского осмотра. Решением комиссии № <данные изъяты> было вынесено решение о предоставлении истцом необходимых документов и медицинской документации, а также проведении внеочередного медицинского осмотра с последующей явкой на врачебную комиссию. 15.07.2022г. при очередной явке ФИО2 состоялось повторное рассмотрение вопроса об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания. Изучив данные трудовой книжки истца, а также сведения, касающиеся условий труда на рабочем месте, медицинские документы, динамику развития заболевания, комиссия пришла к выводу, что показаний для направления истца с заболеванием - «<данные изъяты>» в центр профпатологии нет. При принятии данного решения комиссия основывалась на основании следующего: в характеристике рабочего места с количественной оценкой вредных производственных факторов содержатся данные карт аттестации рабочего места (КАРМ) и данные специальной оценки условий труда (СОУТ). Условия труда по уровню общей вибрации и тяжести трудового процесса непостоянно и минимально превышали норматив и соответствовали 3 классу 1 степени. В соответствии с «Руководством по профессиональным заболеваниям» 2 под редакцией члена-корреспондента АМН СССР ФИО11 «<данные изъяты>». Вместе с тем, говоря о профессиональном характере <данные изъяты> в определенных профессиях, данный вопрос может решаться только с учетом конкретных условий труда больного, характера развития и течения заболевания. Согласно Положений статьи 1.3 Раздела I Клинических рекомендаций «<данные изъяты>», разработанных ассоциацией врачей и специалистов медицины труда, профессиональные дорсопатии регистрируются впервые чаще в возрастных группах работников старше 50 лет и при стаже работы в контакте с вредными производственными факторами свыше 12-15 лет без достоверных различий в распределении по половому признаку. При этом стаж работы истца в условиях вредных производственных факторов (ВПФ) на момент выявления заболевания составлял 8 лет 5 месяцев (в период с 19.07.2011г. по 19.02.2019г).

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно протоколам заседания врачебной комиссии Ассоциации «НМЦ» по отбору пациентов с признаками профессиональных заболеваний в Центр профпатологии от 15.04.2022 г., от 15.07.2022 г. оснований для направления ФИО2 в Центр профпалотологии нет, так как отсутствует минимально достаточный стаж работы во вредных условиях труда по фактором «тяжесть трудового процесса» и «общая вибрация». По данным электронный медицинской карты впервые диагноз: «<данные изъяты>» установлен истцу в феврале 2019 года. По данным карт аттестации рабочих мест работа по профессии машиниста крана металлургического производства с период 2011 - 2014 гг. осуществлялась в допустимых по тяжести трудового процесса, показатель общей вибрации незначительно превышал предельно-допустимый уровень. Условия труда по показателю «тяжесть трудового процесса» с 2014 по 2019 незначительно превышали предельно допустимые показатели. Таким образом, условия труда по тяжести трудового процесса с 2014 по 2019 г. незначительно превышали предельно-допустимый уровень. Условия труда по фактору общая вибрация в период с 2011 по 2014 незначительно превышали допустимый уровень. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболевания, связанного с её профессиональной деятельностью, и обоснованности установления у неё предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание, что в силу п. 14 приведенного выше Положения является основанием для направления истца на обследование в центр профпатологии, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие заболевания, выявленного в период работы истицы в ПАО «НЛМК», не свидетельствует о том, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на ее организм вредных производственных факторов. Заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением на основании соответствующего медицинского заключения. Согласно заключительным актам по результатам проведенных периодических медицинских осмотров (обследований) работников от 28.12.2019 г., от 22.01.2021 г., от 20.01.2022 при проведении периодических осмотров истца оснований для направления ее в специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, не имелось.

Выслушав объяснения сторон истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; профессиональное заболевание – профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 12 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 4.2 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Руководство Р2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 года, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) – условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет). То есть для появления начальных форм профессиональных заболеваний требуется воздействие на работника вредных условий класса 3.2 в течение не менее 15 лет.

Согласно п.п. 15-16 Порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012 года № 911н, в случае выявления у больного признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-специалист, выявивший указанные признаки, в течение суток с момента их выявления направляет больного на консультацию в кабинет врача-профпатолога медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации). Больной в случае подозрения на наличие признаков хронического профессионального заболевания вправе самостоятельно с целью консультации обратиться в кабинет врача-профпатолога.

В случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям «профпатология», «экспертиза связи заболевания с профессией», «экспертиза профессиональной пригодности», для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

Пунктом 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 установлено, что при установлении предварительного диагноза – хронической профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Пунктом 12 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 установлено, что центр государственного эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Пунктом 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 установлено, что учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется – центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки.

Согласно п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 года № 417н.

Судом установлено и подтверждено трудовой книжкой, что ФИО2 работала:

- в период с 16.10.1995 г. по 22.04.1996 г. - <данные изъяты>;

- в период с 09.04.1997 г. по 16.04.1997 г. – <данные изъяты>;

- в период с 01.03.2000 г. по 01.05.2000 г. – <данные изъяты>;

- в период с 21.06.2000 г. по 31.07.2000 г. – <данные изъяты>;

- в период с 03.01.2001 г. по 01.03.2001 г. – <данные изъяты>

- в период с 14.05.2021 г. по 11.05.2003 г. – <данные изъяты>»;

- в период с 12.05.2003 г. по 15.02.2004 г. – <данные изъяты>;

- в период с 16.02.2004 г. по 23.11.2004 г. – <данные изъяты>»;

- в период с 07.09.2005 г. по 07.11.2007 г. – <данные изъяты>;

- в период с 21.11.2007 г. по 09.03.2008 г. – <данные изъяты>»;

- в период с 03.10.2008 г. по 31.10.2008 г. – <данные изъяты>»;

- в период с 15.11.2008 г. по 02.02.1009 г. – <данные изъяты>»;

- в период с 06.09.2010 г. по 31.01.2011 г. – <данные изъяты>;

- в период с 01.02.2011 г. по 15.09.2011 г. – <данные изъяты>;

- в период с 27.09.2011 г. по 08.09.2022 – <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 впервые 19.02.2019 года установлен диагноз «<данные изъяты>».

Из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «ЛОКЦ» следует, что в период с 25.02.2021 года по 09.03.2021 года ФИО2 находилась на лечении с диагнозом: «<данные изъяты>»; имеет непрерывный л/н с ДД.ММ.ГГГГ г.

В период с 16.04.2021 г. по 26.04.2021 г. ФИО2 находилась на <данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>». ЭЛН № <данные изъяты> непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ г., поступила с ЭЛН № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Продолжение ЭЛН № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Врачом-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. проведен осмотр ФИО2 и поставлен диагноз: «<данные изъяты>»; ЭЛН № <данные изъяты> продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В период с 16ДД.ММ.ГГГГ г. истец получала амбулаторное и стационарное лечение; открыт ЭЛН № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Врачом-<данные изъяты> ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ г. продлен ФИО2 листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г.; ЭЛН № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находилась на лечении в <данные изъяты>»», что усматривается из медицинской карты № <данные изъяты> стационарного больного; ЭЛН № <данные изъяты> продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.; общее число дней за год 265.

Таким образом, на протяжении 265 дней в 2021 году ФИО2 не подвергалась воздействию производственных факторов.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. врачебной комиссией Ассоциации «НМЦ» истцу выдана справка на легкий труд без физических перегрузок, работ на высоте, локальной вибрации, с проведением внеочередного медицинского осмотра.

Распоряжением начальника конвертерного цеха № 2 ПАО «НЛМК» ФИО2 отстранена от работы с 12.01.2022 г. по 29.04.2022 г.

Согласно протоколам №№ <данные изъяты> заседания врачебной комиссии поликлиники Ассоциации «НМЦ» по отбору пациентов с признаками профессиональных заболеваний в Центр профпатологии от 15.04.2022 года и от 15.07.2022 года, стаж работы ФИО2 в условиях работы вредных производственных факторов на ПАО «НЛМК» составляет 10 лет 3 месяца, оценка условий труда по вредным производственным факторам – «общая вибрация» в 2011г.: уровень ВПФ по КАРМ «общая вибрация» превышал предельно допустимый (класс 3.2); (с 27.09.2011-2013г.-2,5 года) уровень ВПФ по КАРМ «тяжесть трудового процесса» допустимый (класс 2); 2013г.: уровень ВПФ по КАРМ «общая вибрация» превышал предельно допустимый (класс 3.1);уровень ВПФ по КАРМ «тяжесть трудового процесса» допустимый (класс 2);в 2014г.: уровень ВПФ по СОУТ «общая вибрация» допустимый (класс 2); уровень ВПФ по СОУТ «тяжесть трудового процесса» превышал предельно допустимый (класс 3.1); в 2019г.: уровень ВПФ по СОУТ «общая вибрация» допустимый (класс 2); уровень ВПФ по СОУТ «тяжесть трудового процесса» превышал предельно допустимый (класс 3.1). В заключении (протокол № <данные изъяты> от 15.07.2022 года) указано: в соответствии с клиническими рекомендациями Минздрава РФ «Профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия» от 2021 г., разработанными Ассоциацией врачей и специалистов медицины труда», показаний для направления в центр профпатологии нет, отсутствует необходимый для развития профессиональной радикулопатии стаж работы в контакте с вредными производственными факторами, который составляет не менее 12-15 лет.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на то, имеющееся у нее заболевание вызвано вредными производственными факторами, что является основанием для направления в центр профпатологии для установления заключительного диагноза и установления утраты профессиональной трудоспособности.

В свою очередь, представители ответчики полагали, что имеющееся у ФИО2 заболевание не является профессиональным в связи с отсутствием связи этого заболевания с условиями ее труда и отсутствием необходимого стажа работы в условиях вредных производственных факторов.

Доводы сторон проанализированы судом.

Из карты аттестации рабочего места <данные изъяты> металлургического производства по условиям труда № <данные изъяты> от 03.06.2013 года следует, что класс условий труда по вредному и (или) опасному производственному фактору «Химический» определен - 2, по вредному и (или) опасному производственному фактору «Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия» - 2, по вредному и (или) опасному производственному фактору «Шум» - 2, по вредному и (или) опасному производственному фактору «Вибрация общая» - 2/3*1, по вредному и (или) опасному производственному фактору «Вибрация локальная» - 2, показатели Микроклимата (в. т.ч. холодный – 3.1, теплый – 3.1» - 3.1, показатели световой среды3.1, показатели тяжести труда – 2, показатели напряженности труда - 2, общая оценка условий труда – 3.1/3.2*.

Согласно характеристике рабочего места (рабочих мест), с количественной оценкой вредных производственных факторов, по данным карт аттестации рабочих мест, СОУТ параметры вредных факторов рабочей среды у ФИО2 с 2014 года по время составления характеристики (<данные изъяты> (шихтовый участок)) составляли:

- по карте СОУТ № <данные изъяты> – 2014 года: класс условий труда по вредному производственному фактору «шум» определен - 2, по вредному производственному фактору «Вибрация общая» - 2, по вредному производственному фактору «Вибрация локальная» - 2, показатель тяжести трудового процесса – 3.1, показатель напряженности трудового процесса – 1, общая оценка условий труда – 3.1;

- по карте СОУТ <данные изъяты> – 2019 года: класс условий труда по вредному производственному фактору «шум» определен - 2, по вредному производственному фактору «Вибрация общая» - 2, по вредному производственному фактору «Вибрация локальная» - 2, показатель тяжести трудового процесса – 3.1, показатель напряженности трудового процесса – 1, общая оценка условий труда – 3.1.

Согласно заключительным медицинским актам периодических медицинских осмотров за 2019, 2020, 2021 годы у ФИО2 медицинских противопоказаний к работе в качестве машиниста крана металлургического производства не выявлено.

Из протокола измерений (оценки) шума № <данные изъяты> от 15.10.2014 года (наименование рабочего места – <данные изъяты> (шахтовый участок)) следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда - 2.

Из протокола № <данные изъяты> от 14.10.2014 года измерений (оценки) вибрации следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда - 2.

Из протокола № <данные изъяты> от 15.10.2014 года измерений (оценки) вибрации следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда - 2.

Из протокола № <данные изъяты> от 09.09.2014 года проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса следует, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда – 3.1.

Из протокола № <данные изъяты> от 09.09.2014 года проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда – 1.

Из протокола измерений и оценки шума № <данные изъяты> от 10.10.2019 года (наименование рабочего места – машинист крана металлургического производства) следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда - 2.

Из протокола № <данные изъяты> от 10.10.2019 года измерений и оценки вибрации следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда - 2.

Из протокола № <данные изъяты> от 10.10.2019 года измерений и оценки вибрации следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда - 2.

Из протокола № <данные изъяты> от 26.11.2019 года измерений показателей тяжести трудового процесса следует, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда – 3.1.

Из протокола № <данные изъяты> от 06.12.2019 года измерений показателей напряженности трудового процесса следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда – 2.

Таким образом, условия труда истца по уровню общей вибрации и тяжести трудового процесса непостоянно и незначительно превышали предельно-допустимый уровень и соответствовали 3 классу 1 степени.

В соответствии с Положением абз. 6 ст. 1.3 Раздела I клинических рекомендаций «<данные изъяты>», разработанных Ассоциацией врачей и специалистов медицины труда, профессиональные дорсопатии ПКП регистрируется впервые чаще в возрастных группах работников старше 50 лет и при стаже работы в контакте с ВПФ свыше 12-15 лет без достоверных различий в распределении по половому признаку.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие у ФИО2 такого заболевания, как «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что это заболевание связано с трудовой деятельностью, и на настоящий момент оснований для выводов о наличии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья ФИО2 и воздействием вредных производственных факторов, на основании которых можно установить связь заболевания с профессией, не имеется, поскольку у ФИО2 отсутствует 12-15-летний стаж работы с воздействием на нее вредных условий труда, при наличии которого можно говорить о появлении начальных форм профессиональных заболеваний.

Согласно пояснений истца и представителя ПАО НЛМК в суде и трудовой книжки истца трудовой договор со ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иным нормативными правовыми актами РФ ( п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ)-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что приведенные в решении врачебной комиссии протокол № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. основания являются достаточными для вывода об отказе в выдачи направления в центр профпатологии для установления профессионального заболевания с признанием права на выплату ежемесячных компенсаций и отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Врачебной комиссией в полном объеме исследована медицинская документация, трудовая книжка истца, данные специальной оценки условий труда, сделана оценка вредных производственных факторов на рабочем месте истца. Протокол подписан всеми членами комиссии при отсутствии разногласий.

Коль скоро суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о приобретении профессионального заболевания в связи с работой в ПАО НЛМК во вредных условиях на протяжении 11 лет основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр», ПАО «НЛМК» о признании незаконным отказа в направлении в центр профпатологии, установлении профессионального заболевания с признанием права на выплату ежемесячных компенсаций, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 08.11.2022 через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова