Решение по делу № 2-4603/2023 от 13.06.2023

УИД - 05RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 100 696 рублей, штрафа в размере 50 348 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 100 696 рублей, штрафа в размере 50 348 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкнулись и получили повреждения № -ВАЗ 219010 г/н №, полис ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ХХХ-0187336091 (виновник) -ЛЕКСУС RX350 г/н №, полис ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ХХХ№ (потерпевший).

Собственник ТС ЛЕКСУС RX350 г/н № - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и предоставила а/м страховщику на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление № на ремонт в СТОА ООО "М88" (Респ. Дагестан, <адрес>, д.ЗД).

В тоже время, от страховщика по телефону поступило предложение на выплату страхового возмещения в размере 116000,00 рублей (истец отказалась от предложенной суммы, так как эта сумма не покрывала расходы на восстановление автомобиля).

Между тем, по адресу Респ. Дагестан, <адрес>, д.ЗД нет организации (СТОА) под названием ООО «М88».

По данным ФНС РФ (https://egrul.nalog.ru/index.html) в <адрес> нет организации ООО «М88».

Согласно данным ФНС РФ в отношении ООО «М88» в ЕГРЮЛ имеются следующие сведения:

Адрес юридического лица - <адрес>.1 оф.20 комн. 12. Регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Сведения о налоговом органе, в котором юридическое лицо состоит на учете - Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Наименование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации - Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № Управление № по <адрес> и <адрес> муниципальный район Тверской <адрес>.

Наименование исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал № Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, если бы ООО "М88" действительно было бы расположено по адресу н.Махачкала, <адрес>, д.ЗД, указанному в направлении на ремонт, то в соответствии с действующим законодательством оно должно было бы стоять на учете в налоговом органе по месту нахождения организации (обособленных подразделений).

Между тем, согласно сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным на сайте https://egrul.nalog.ru/ в <адрес> не зарегистрировано юридическое лицо с наименованием ООО "М88".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "М88" не имеет представительств или филиалов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «М88» не осуществляет свою деятельность и не имеет обособленных подразделений по адресу <адрес>, д.ЗД.

Так как организации ООО «М88» (СТОА) нет по адресу, указанному в направлении на ремонт №, то истец не могла воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Следовательно, выдача направления на ремонт № не может считаться надлежащим исполнением Страховщиком требований Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения.

Страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного ТС ЛЕКСУС RX350 г/н №.

24.05.2022г. без согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме Страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 129300,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направила ответчику претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/"А ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, истец направила обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-23-15033_3020-004, составленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта а/м ЛЕКСУС RX350 г/н № с учетом износа составила 145800руб., без учета износа - 246 496руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-15033/5010-008 в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 16500 руб.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №)

Принимая решение, Финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Истец не согласна с решением страховщика и финансового уполномоченного, так как, несмотря на то, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта, выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2 страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного т/с, должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих.

С ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 100696 руб., рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (246496 - 129300 - 16500 = 100696)

Просит суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2: доплату страхового возмещения в размере 100696 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50348 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представителем третьего АНО «СОД ФУ» были направлены в суд письменные объяснения, просил рассмотреть без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1).

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству LEXUS RX350, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в Финансовой организации.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Таким образом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором два транспортных средства получили механические повреждения признан водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***> ФИО6

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила представителю Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» по адресу: <адрес>, д. З Д, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № получено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по адресу Респ. Дагестан, <адрес>, д.ЗД нет организации (СТОА) под названием ООО «М88».

По данным ФНС РФ (https://egrul.nalog.ru/index.html) в <адрес> нет организации ООО «М88».

Согласно данным ФНС РФ в отношении ООО «М88» в ЕГРЮЛ имеются следующие сведения:

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» филиалов и представительств в <адрес> не имеет.

Таким образом, транспортное средство на осмотр страховщика представлено не было.

Страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного ТС ЛЕКСУС RX350 г/н №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направила ответчику претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/"А ответчик отказал в удовлетворении претензии.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №)

Таким образом, на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, неправомерно возвращено истцу заявление о страховой выплате со ссылкой на непредставление транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

В рассматриваемом случае именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, являются необоснованными. Страховщик при надлежащей организации осмотра ТС имел возможность определить размер ущерба.

При таких обстоятельствах истец, не получив направление на осмотр транспортного средства, напротив, действовал добросовестно и в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился самостоятельно за технической экспертизой, направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения указанной экспертизы.

Установив, что страховой случай имел место, при определении размера ущерба суд исходиь из проведенного АНО СОД ФУ экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 696 рублей.

Данное экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 951). Само заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению.

Суд также учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для опровержении оценки восстановительного ремонта, представленного истцом, заявлено не было, своей оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком также не представлено.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 100 696 руб., приходит к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа суд полагает необходимым исчислять его от суммы страхового возмещения 100 696 руб., в соответствии с которым размер штрафа подлежащий взысканию составляет 50 348 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 100 696 рублей, штрафа в размере 50 348 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 82 02 №) доплату страхового возмещения в размере 100 696 рублей, штраф в размере 50 348 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 162 044 (сто шестьдесят две тысячи сорок четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова