Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-1669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-5/2023 (УИД № 70RS0003-01-2021-006603-92) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора ничтожным, возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, представителей ответчика ФИО2 ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «ХИНО РЕНЖЕР», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожным, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1870000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 12.04.2022 в размере 445262 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР», грузового, дизельного, с манипулятором, государственный регистрационный знак /__/, 1990 года выпуска. В 2019 году ФИО1 передал транспортное средство ФИО3 В октябре 2020 года истец попросил вернуть его автомобиль, однако выяснилось, что бывшая жена ФИО3 – ФИО2 подделала подпись ФИО1 и продала указанный автомобиль как свое имущество. Истец обратился к ФИО2 с просьбой о возврате автомобиля и расторжении договора купли-продажи, которого он не подписывал, на что был получен отказ. ФИО1 автомобиль не продавал, подпись в договоре купли-продажи не ставил, денежные средства за автомобиль не получал. Как следует из отчета оценки № 164-2022, стоимость автомобиля составляет 1875000 рублей.

Определением суда от 25.03.2022 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи не подписывал, договор был составлен без его ведома.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что настаивает на возврате денежных средств, поскольку автомобиль продан третьему лицу и вернуть его не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные пояснения, согласно которым ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с августа 2016 года по май 2021 года. Весь период с начала знакомства до ноября 2019 года у ФИО3 во владении и пользовании был манипулятор «ХИНО РЕНЖЕР». О том, что указанный автомобиль зарегистрирован на истце, Б.О.ВБ. стало известно спустя некоторое время после бракосочетания. При этом истец указанным автомобилем никогда не пользовался, передачи автомобиля от ФИО1 к ФИО3 не было, денежные средства также при оформлении 20.06.2013 автомобиля, по словам ФИО3, не передавались. Сделка носила мнимый характер. Поскольку у ответчика ФИО3 имеется задолженность по алиментным обязательствам, в январе 2018 года ФИО3 принес ФИО2 бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью, сказав, что необходимо переоформить автомобиль, ФИО1 подписал договор купли-продажи. ФИО2 помнит, что подпись была, т.к. обратила внимание, что рядом с подписью не стояла расшифровка и ФИО1 своей рукой дописал фамилию и инициалы истца. Оснований сомневаться в том, что на бланке договора имеется подпись истца, не было, поскольку ФИО1 неоднократно обращался с требованием о переоформлении автомобиля. По просьбе ФИО3 ФИО2 заполнила оставшуюся часть и подписала бланк договора, однако денежные средства не передавались. Оформлением автомобиля в органах ГИБДД занимался сам ФИО3, без личного присутствия ФИО2 В 2019 году ФИО3 продал спорный автомобиль, а сумму полученных денежных средств от его продажи скрыл. С июля 2020 года ФИО2 и ФИО3 совместно не проживают. ФИО2 написала заявление в правоохранительные органы на привлечение истца и ответчика ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество, поскольку данные лица пытаются взыскать с ФИО2 денежные средства в размере стоимости манипулятора, достоверно зная, что истец не являлся владельцем манипулятора и что продажу автомобиля осуществил его истинный владелец – ФИО3, который обманул о стоимости проданного автомобиля. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО1 никогда не пользовался спорным транспортным средством, фактически пользовался им его сын – ФИО3, который и размещал объявления о продаже спорного транспортного средства. Имеются объяснения от нового собственника автомобиля, согласно которым ФИО7 приобрел у ФИО3 транспортное средство. Ответчик ФИО3 распорядился по своей инициативе полученными денежными средствами, на которые ФИО2 не претендовала.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, дополнительно пояснил, что транспортное средство «ХИНО РЕНЖЕР», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, зарегистрировано на Б.В.АБ., поскольку денежные средства на его приобретение даны истцом. Спорное транспортное средство использовал как ФИО1, так и ФИО3 При заключении договора купли-продажи между ФИО1 и Б.О.ВБ. денежные средства в размере 300000 рублей не передавались. При этом ФИО1 не знал, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 Позже транспортное средство «ХИНО РЕНЖЕР», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, было продано ФИО7 за 1100 000 рублей с целью приобретения другого автомобиля. При этом документы на автомобиль всегда находились в нем, ФИО2 не умеет пользоваться и управлять спорным автомобилем. Летом 2019 года ему стало известно, что транспортное средство «ХИНО РЕНЖЕР», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ зарегистрировано на его супругу, а не на отца, при этом последнему об указанном факте не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО7, ФИО8

От третьего лица ФИО8 поступило заявление, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указал, что он, как добросовестный покупатель, приобрел спорный автомобиль в октябре 2021 года у В., при этом последний приобрел автомобиль в 2021 году у ФИО7

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан ничтожным. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 905 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 в размере 209 685 рублей 97 копеек. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 6 611 рублей 25 копеек. С ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 13 190 рублей 06 копеек. С ФИО3 в пользу «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10560 рублей. С ФИО1 в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 440 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 600 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 400 рублей.

В апелляционных жалобах представитель истца ФИО1 Т.Н.ИБ., ответчик ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными взыскать с обоих ответчиков в равных долях.

Указывают, что в основу решения суда положены выводы заключения экспертизы, которые не дали точного ответа, чья подпись стоит в договоре купли-продажи транспортного средства. Приобщенная к материалам дела копия пояснений ФИО7 является порочным доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом. Судом изначально было отказано в ее приобщении к материалам дела по этой причине, однако в последующем ходатайство было удовлетворено.

Суд не учел тот факт, что на момент отчуждения автомобиля ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, соответственно, долги, возникшие в период брака, делятся между супругами поровну. Доводы Б.О.ВБ. о том, что ФИО3 скрывал имущество ввиду неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. брак между ними расторгнут в 2013 году, однако совместно они проживали до 2015 года, и, кроме этого, в материалы дела представлена справка судебного пристава об отсутствии у ФИО3 задолженности по алиментам в октябре 2019 года, однако договор купли-продажи автомобиля состоялся в ноябре 2019 года,

Полагают, не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не пользовался автомобилем, не являлся его собственником. Так, согласно ответу ИФНС России по г. Томску № 19-15/43085 от 13.12.2021 ФИО10В.А оплачивал транспортный налог на автомобиль и пользовался им. Показания свидетеля Ч. не свидетельствуют о том, кто являлся собственником автомобиля, подтверждают только то, что он видел как Б.А.ВБ. ездил на автомобиле и парковал его во дворе дома, где проживал.

Не соглашаются также с выводом суда о стоимости автомобиля в соответствии с проведённой экспертом оценкой, так как в суде нашел подтверждение тот факт, что автомобиль был продан за 1 100000 рублей, денежные средства получены от покупателя и переданы ФИО2, и только после получения этих денежных средств ФИО2 поставила свою подпись на договоре купли-продажи автомобиля.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на взыскании с ФИО2 суммы убытков в заявленном в иске размере 1870000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО7, В.А.ВБ., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, также указал, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом на основании материалов дела установлено, что собственником транспортного средства «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н /__/, являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №/__/ (т.1 л.д.59).

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, в 2013 году ФИО3 принял решение об оформлении данного транспортного средства в собственность ФИО1

Карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.10), паспортом транспортного средства №/__/ (т.1 л.д.12) подтверждается, что титульным собственником транспортного средства «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н /__/, с 22.06.2013 являлся ФИО1

Из страхового полиса за период с 23.06.2014 по 22.06.2015, за период с 22.06.2015 по 21.06.2016, за период с 22.06.2016 по 21.06.2017, за период с 23.06.2018 по 22.06.2019 следует, что страхователем и собственником транспортного средства «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н /__/, является ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортного средства – Б.А.ВБ. (т.1 л.д.13-18, 194-197).

Также судом установлено, что транспортное средство «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н /__/, использовался ФИО3 как в личных целях, а также в целях получения заработка, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором об оказании услуг по перевозке грузов №Т-02/15 от 01.08.2015, договором об оказании услуг по перевозке грузов №Т-03/16 от 24.03.2016 (т.1 л.д.171-172).

ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с августа 2016 года, брак между ними прекращен 12.06.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 11.05.2021 (т. 1 л.д.57).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018 ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили настоящий договор о том, что продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: /__/, № шасси (рамы): /__/, № кузова: с манипулором (п.1). Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована с покупателем и продавцом и составляет 300000 руб. (п.4). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300000 руб. (п.5). Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6) (т.1 л.д.98).

Из заявления №36600217 от 10.01.2019 следует, что в ГИБДД по Томской области обратилась ФИО2, в котором просила сменить собственника транспортного средства «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: /__/, №шасси (рамы): /__/(т.1 л.д.96).

С 11.01.2019 в паспорте транспортного средства /__/ собственником автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в. указана ФИО2 (т.1 л.д.99).

Как следует из договора купли-продажи автомототранспорта от 11.11.2019 ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили настоящий договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: /__/, №шасси (рамы): /__/ (п.1). Цена автомобиля составляет 300000 руб. (п.2). Покупатель денежные средства получил, транспортное средство покупателю переданы (п.4) (л.д.83).

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 30.10.2021 произведена постановка указанного автомобиля на учет на имя нового собственника ФИО8 (т.1 л.д.154).

Согласно ответу ИФНС России по г. Томску №19-15/43085 от 13.12.2021 автомобиль «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н /__/, зарегистрировано за ФИО1 с 22.06.2013 по 11.01.2019; за ФИО2 – с 11.01.2019 по 19.11.2019, за ФИО7 – с 19.11.2019 по 18.08.2021 (т.1 л.д.124, 165, 166).

17.08.2021 ФИО1 направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, признании договора незаконным, в которой ФИО1 просит возвратить автомобиль или оплатить денежные средства в размере 1189000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 207226,35 руб., поскольку договор купли-продажи от 10.01.2018 истцом не подписывался, денежные средства не получены (т.1 л.д.17).

ФИО1 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением по факту предполагаемых мошеннических действий со стороны ФИО2, согласно которому ФИО1 стало известно, что Б.О.ВВ. продала автомобиль «ХИНО РЕНЖЕР» (грузовой бортовой), г/н /__/, а именно ранее переоформила его на себя и затем продала. Б.В.АВ. договор купли-продажи не заключал, считает, что ФИО2 подделала его подпись в договоре.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022 в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), а также ввиду отношений, регулируемых гражданским законодательствам, отказано.

ФИО2 14.12.2021 подала заявление в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, согласно которому транспортное средство «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: /__/, №шасси (рамы): /__/, оформлено на ФИО1 по договору купли-продажи от 20.06.2013, при этом передачи автомобиля по указанному договору не производилось, денежные средства в счет оплаты по договору не передавались. Фактическим владельцем указанного автомобиля являлся ФИО3 В связи с наличием долгов по алиментам, ФИО3 попросил оформить транспортное средство ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: /__/, №шасси (рамы): /__/ на имя ФИО2, на что последняя согласилась. 10.01.2018 ФИО2 подписала договор купли-продажи, в котором уже стояла подпись ФИО1 В органы ГИБДД по Томской области ФИО2 не ездила, транспортное средство переоформлял ФИО3 ФИО1 знал о переоформлении транспортного средства на ФИО2, поскольку сам неоднократно просил об этом. Впоследствии ФИО3 решил продать спорное транспортное средство, в связи с чем ФИО3 принес уже заполненный договор купли-продажи транспортного средства. Данные покупателя известны только из указанного договора, лично с покупателем ФИО2 не встречалась и условия сделки не обговаривались. Автомобиль «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., продан ФИО3 гражданину ФИО7, который заплатил денежные средства в размере 1100000 руб. Указанными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. После расторжения брака между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 считает, что ФИО2 подделала его подпись, незаконно переоформила на себя указанное транспортное средство. ФИО2 полагает, что ФИО3 и ФИО1, действуя совместно, пытаются совершить мошеннические действия, направленные на незаконное завладение имуществом ФИО2 в размере 1189000 руб.(т.1 л.д.180а).

Как следует из объяснений ФИО7 от 06.04.2022 в ноябре 2019 года, находясь в /__/, на интернет-сайте «Авито» нашел объявление о продаже манипулятора «ХИНО РАНЖЕР» в кузове белого цвета, 1990 г.в., г/н /__/, на сайте указан собственник ФИО3 ФИО7 созвонился с продавцом по указанному на номеру телефона на сайте, ответил мужчина, который представился ФИО11 (супруг хозяйки автомобиля), договорились о встрече на 11.11.2019. По приезду в /__/, ФИО7 встретил мужчина Андрей, проводил до гаражного бокса. Осмотрев продаваемый автомобиль они проследовали до места жительства ФИО9 на /__/. ФИО3 и ФИО7 составили без присутствия Б.О.ВБ. договор купли-продажи. В договоре купли-продажи по просьбе ФИО3 указана сумма 300 000 руб., но настоящая стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб. ФИО7 передал лично в руки ФИО3 указанную сумму денег. ФИО3 прошел домой, чтобы ФИО2 подписала договор купли-продажи и по возращению передал ФИО7 договор и документы на автомобиль. ФИО2 он не видел.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2022 следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 24, ст.144 и 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано (т.1л.д.200-201).

Постановлением о признании потерпевшей от 08.06.2022 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №12201690022000759, поскольку в период с 25.08.2021 по 13.04.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием Б.О.ВБ. покушалось на хищение денежных средств в размере 1890000 руб., принадлежащих последней, чем причинило бы материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, но не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящем от него обстоятельствам (т.2 л.д.91).

Действительно, как следует из ответа на заявление УФССП России по Томской области ОСП по Октябрьскому району г. Томска у ФИО3 по состоянию на 18.12.2018 имеется задолженность по уплате алиментов в размере 50951,62 руб. (т.1 л.д.170).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (т.1 л.д.248-249).

Согласно справке от 19.01.2023 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в соответствии со ст. 47.1.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ответом на запрос №6-11/2021 от 01.11.20251 при регистрации личного кабинета 1216889 указаны следующие сведения: Андрей ФИО10, который разместил на интернет-сайте «www.farpost.ru» (и одновременно на интернет-сайте «spec.drom.ru» объявление о продаже грузовика «HINO RANGER» в октябре 2019 года за сумму в размере 1250000 руб. (т.1 л.д.174).

Из пояснений ФИО3, указанных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №2-253/2022 (2-3962/2021) по исковому заявлению Б.А.ВВ. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов от 09.02.2022 следует, что манипулятор является личным автомобилем последнего. ФИО3 приобретал его в 2013 году, стоимость указанного транспортного средства составила 1000000 руб. Продал указанный автомобиль в ноябре 2019 года, а денежные средства с его продажи потрачены на приобретение автомобиля «Toyota Corolla» (т.1 л.д.177-179).

Согласно показаниям свидетеля П., последняя приходится ФИО2 матерью. С ФИО3 знакома с 2015 года. За все время общения, ответчик ФИО3 всегда говорил, что кран-манипулятор находится в его собственности. П. слышала от ФИО1 слова благодарности ФИО2 о том, что последняя оформила в собственность транспортное средство «ХИНО РЕНЖЕР». Таким образом, П. сделала вывод о том, что ФИО1 знал про договор купли-продажи от 10.01.2018. Как был заключен договор купли-продажи от 10.01.2018 и при каких обстоятельствах, П. не известно.

В соответствии с показаниями свидетеля Ч. ФИО3 использовал кран-манипулятор с 2013 по 2019 год, однако кто является собственником указанного транспортного средства не известно. В 2019 году ФИО3 продал спорное транспортное средство.

С целью разрешения вопроса о подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от 10.01.2018, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, с проведением ее в ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» (т.1 л.д.112).

Как следует из заключения эксперта №01938/06-2 от 24.01.2022 подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018 в строке над записью «подпись, ФИО продавца» исполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.В.АБ. Рукописная удостоверяющая запись «ФИО1» на договоре купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018 в строке над записью «подпись, ФИО продавца» исполнена не ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д.138).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2022 по гражданскому делу назначена комплексная оценочная, почерковедческая судебная экспертиза, с проведением ее в ООО «Центральное экспертное бюро» (т.2 л.д.9).

Как следует из заключения судебного эксперта №229/2022 от 30.09.2022 рыночная стоимость автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: /__/, №шасси (рамы): /__/, по состоянию на 10.01.2018 составляет 1434203 руб. (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: /__/, №шасси (рамы): /__/, на дату проведения экспертизы составляет 1979200 руб. (ответ на второй вопрос). Ответить на третий вопрос не представляется возможным. Подпись на заявлении в ГИБДД УМВД России по Томской области №36600317 от 11.01.2019 в графе «выданы заявителю - подпись заявителя в получении» выполнена вероятно не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подпись выполнена с подражанием подписи ФИО3 (т.2 л.д.51, 68).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2022 по гражданскому делу назначена дополнительная комплексная оценочная, почерковедческая судебная экспертиза, с проведением ее в АНО «Томский центр экспертиз» (т.2 л.д.97).

Согласно выводам в заключении комиссии экспертов №5547-4333/23 от 09.01.2023 рыночная стоимость автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., №двигателя: /__/, №шасси (рамы): /__/, с манипулятором, цвет белый, по состоянию на 10.01.2018, составляет 905000 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1973000 руб.

Подпись от имени ФИО2 на заявлении в ГИБДД УМВД РФ по Томской области №36600217 от 11.01.2019 в графе «Выданы заявителю - подпись заявителя в получении» - выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО2 на заявлении в ГИБДД УМВД РФ по Томской области №36600217 от 11.01.2019 в графе «Выданы заявителю - подпись заявителя в получении» - выполнена ФИО3

Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля «HINO RANGER» от 10.01.2018 в левом нижнем углу договора купли-продажи от 10.01.2018 в графе «(подпись, ФИО продавца)» - вероятно выполнена Б.А.ВГ. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным. Расшифровка подписи «ФИО1» в левом нижнем углу договора купли-продажи автомобиля «HINO RANGER» от 10.01.2018 в графе «(подпись, ФИО продавца)» - выполнена ФИО3 (т.2 л.д.148).

С учетом того, что выводы экспертов последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Оценив указанные доказательства, в том числе пояснения сторон, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО3, действуя недобросовестно, без ведома ФИО1, являвшегося титульным собственником автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР», поставил подпись за истца в договоре купли-продажи от 10.01.2018, потом ФИО3 от имени Б.О.ВБ. поставил подпись на заявлении в ГИБДД УМВД РФ по Томской области №36600217 от 11.01.2019 и совершил постановку данного транспортного средства в ГИБДД УМВД РФ по Томской области на учет на имя ФИО2

Доказательств в опровержение указанных выводов, в том числе доводам о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 10.01.2018 подделала ФИО2 истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

В этой связи довод жалобы о том, что вывод судебной экспертизы о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля «HINO RANGER» от 10.01.2018 в левом нижнем углу договора купли-продажи от 10.01.2018 в графе «(подпись, ФИО продавца)» выполнена Б.А.ВГ. имеет вероятностный характер приведенных выше выводов не опровергает, тем более, что расшифровка подписи «ФИО1» в левом нижнем углу договора купли-продажи автомобиля «HINO RANGER» от 10.01.2018 в графе «(подпись, ФИО продавца)» выполнена ФИО3

На основании изложенного, учитывая, что в договоре купли-продажи от 10.01.2018 подпись от имени собственника ФИО1 выполнена не истцом, а ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 10.01.2018 ничтожным и взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости указанного автомобиля.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО3 о том, что причиненный истцу вред должна возместить ФИО2 не основаны на соответствующих доказательствах.

Из пояснений ФИО2, подтвержденных показаниями свидетелей, и ее последовательного поведения в рамках рассмотрения многочисленных споров между нею и ФИО3, следует, что ФИО2 всегда считала Б.А.ВВ. действительным собственником автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР», полагала, что данный автомобиль был оформлен в собственность Б.В.АБ., а потом в ее собственность формально, доверяла своему супругу ФИО3 и не подозревала, что им совершаются какие-то неправомерные действия в отношении его отца Б.В.АБ.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО3 о том, что денежные средства от продажи указанного автомобиля пошли на семейные нужды Б.А.ВВ. и ФИО2, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом распределение общих долгов между супругами не изменяет правоотношений супруга-должника с третьими лицами-кредиторами.

Крое того, ФИО1 не вправе заявлять требования о распределении общих долгов ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО2 ответственности за совершение ФИО3 неправомерных действий не имеется.

В то же время судебная коллегия находи возможным согласиться с доводами жалобы истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела, а не на дату составления договора купли-продажи от 10.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что в настоящее время стоимость автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР» согласно заключению комиссии экспертов №5547-4333/23 от 09.01.2023 составляет 1973000 руб., в настоящее время для восстановления нарушенного права ФИО1 необходима данная сумма, а не стоимость автомобиля на 10.01.2018.

Поскольку истцом в иске заявлено о взыскании стоимости автомобиля в размере 1870000 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в данном размере.

Выводы суда в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, а также в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены, в связи с чем их обоснованность судебной коллегией не проверяется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из существа спора, с учетом изменения решения суда, иск Б.В.АБ. удовлетворен на 89,8 %.

С учетом того, то ФИО1 госпошлину при подаче иска не уплатил, с него в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 017 рублей, с ФИО3 - в размере 17 758 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.112).

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу №01938/06-2 от 10.12.2021 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 22 000 руб. (т.1 л.д.120-121).

Представителем истца при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы совершен обеспечительный платеж на счет Управления Судебного департамента в Томской области в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.11.2021 (т.1 л.д.105).

Таким образом, сумма в размере 10 000 руб. обоснованно перечислена судом со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет экспертного учреждения.

С учетом частичного удовлетворения иска с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 7756 руб.

С ФИО3 в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в размере 9756 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2022 по делу назначена комплексная оценочная, почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.9).

Согласно ходатайству №428 от 10.10.2022 стоимость услуг по проведению комплексной судебной экспертизы составила 45 000 руб. (т.2 л.д.76).

С учетом частичного удовлетворения иска с ФИО3 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» оплату за производство судебной экспертизы в размере 40410 рублей, а с ФИО1 - в размере 4590 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2023 года изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1870 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 в размере 209 685 рублей 97 копеек.».

Абзацы 5, 6, 7, 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 17 758 рублей.

Взыскать с ФИО1 бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 017 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на проведение экспертизы 7756 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» оплату за производство судебной экспертизы в размере 9756 рублей.».

Абзацы 10, 11 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» оплату за производство судебной экспертизы в размере 40410 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» оплату за производство судебной экспертизы в размере 4590 рублей.»

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи