Дело № 2-729/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000671-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Коньковой М.С., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по иску Маханько Вадима Владимирова к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, который обосновал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут у своего дома по адресу: <адрес> <адрес>, истца покусала собака породы «Немецкая овчарка», принадлежащая ответчику, при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО3, проживающий по соседству, привязал свою собаку в непосредственной близости от стоящего автомобиля, принадлежащего истцу. В результате этого ФИО1 не мог подойти к автомашине и сесть на водительское сиденье, так как поводок, на который была привязана собака, достаточно длинный. Собака стала лаять и бросаться на истца, он позвал ФИО3 и попросил, чтобы тот убрал собаку. В ответ на это ответчик стал возражать и требовать, чтобы ФИО1 убрал автомашину, при этом, провоцировал собаку на агрессию в отношении истца. ФИО3 взял собаку за ошейник и продолжил на повышенных тонах разговаривать с ФИО1. При этом, собака находилась в непосредственной близости к истцу и в какой-то момент укусила его за палец левой руки. ФИО1 одернул руку, т.к. испытал резкую боль, потом увидел кровь и пошёл домой. Дома супруга перевязала рану, после чего он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ.

Истец считает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание своей собаки, исключающее возможность причинения вреда иным лицам. В ходе проверки была проведена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что полученная истцом рана расценивается как легкий вред здоровью.

После произошедшего, истец испытывал физические и нравственные страдания. Левая рука после укуса собаки долго болела, он не мог ничего ей делать и вынужден был взять больничный, поскольку его работа связана с физической нагрузкой руки. Кроме того, истец переживал из - за случившегося, поскольку считает, что ответчик преднамеренно создал такую ситуацию, когда собака стала бросаться на него, и в результате укусила. Стороны проживаем по соседству, и истец опасается повторения подобной ситуации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сумму компенсации морального вреда истец определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 ( Пятьдесят тысяч) рублей.

Истец обратился за оказанием юридической помощи для составления искового заявления к юристу. Оплата юридических услуг по составлению искового заявления составила 2000 ( Две тысячи ) рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 137, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, п.5 ст.131, ст.132 ГПК РФ, истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что каких-либо нарушений с его стороны в отношении ФИО3 не допущено, на данной автомашине он должен был ехать на работу, но не смог, поскольку ему в результате укуса пришлось обращаться за медицинской помощью. В результате причиненного ему вреда он вынужден был отказать и от дополнительного заработка, на время лечения изменить привычный образ жизни, он 6 дней ездил на перевязки, принимал лекарственные средства. Щетку, с которой он вынужден был подойти к своему автомобилю, он взял для самообороны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования и позицию истца поддержала, пояснив, что имеются все основания для удовлетворения иска, полагая, что в ходе рассмотрения дела собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что именно по вине ФИО3, как владельца собаки, истцу ФИО1 причинен вред здоровью и моральный вред.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он по месту своего жительства совместно с ФИО6 изготавливал вольер для собаки (проводили сварочные работы). Собаку в это время он вывел за территорию своего участка и привязал собаку перед домом. Впоследствии он увидел, что около собаки находится ФИО1 со шваброй в руках, направленной на собаку. Между ними возникла перепалка на повышенных тонах, при этом, ответчик держал свою собаку за ошейник. После этого ФИО1 ушел домой, а потом уехал. Отметил, что его собака истца ФИО1 не кусала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, указав, что, если суд придёт к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенным истцом в исковом заявлении, то в данном случае необходимо применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца имела место быть грубая неосторожность, выраженная в том, что ФИО1, вопреки здравому смыслу, видя, что у его автомашины находится собака крупной породы, принял решение к ней подойти.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Скворцовой А.В. о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 обратился за медицинской помощью в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с жалобами на наличие поврежденных кожных покровов в области 5 пальца левой кисти, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он получил укус известной собаки в область левой кисти, указанное следует из копии медицинских документов ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, указав, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 18 минут вывел свою собаку породы «Овчарка» без намордника и привязал её рядом с машиной ФИО1; когда он в 09 часов 20 минут вышел из дома, чтобы ехать на работу, в свою автомашину он сесть не смог, так как собака бросалась на него; он стал кричать ФИО7, чтобы тот убрал собаку, но тот проигнорировал его просьбу. Опасаясь за своё здоровье, он, на всякий случай, взял щетку. Подошедшему на его крики ФИО3, ФИО1 сказал, чтобы тот убрал собаку, но ответчик этого не делал, между ним произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 провоцировал свою собаку, в результате чего ФИО1 причинён вред здоровью, повлекший временную нетрудоспособность.

По данному заявлению должностным лицом МО МВД РФ «Кинешемский» проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении по делу медицинской судебной экспертизы, а также проведены опросы ФИО1 и ФИО3. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, полученных от ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, когда он находился около своего автомобиля, собака, принадлежащая ФИО3, укусила его за мизинец левой руки, в тот момент, когда ответчик ослабил руку, которой держал собаку. Из объяснений же ФИО3 следовало, что при указанных истцом обстоятельствах, его собака ФИО8 не кусала. Из заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» Кинешемское МРО СМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 установлена рваная рана 5-го пальца левой кисти; повреждение образовалось в результате одного действия на левую кисть тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятно зуба собаки. Наличие кровотечения из неё и отек травмированных тканей свидетельствуют о получении раны за несколько десятков минут до осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Рана такого характера влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью.

По итогам проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 118 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 не был установлен умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью. Между тем, должностным лицом сделан вывод о том, что в настоящем случае хозяин собаки – ФИО3 не обеспечил надлежащее её содержание, исключающее возможность причинения вреда здоровью иным лицам, и указано на возможность потерпевшему обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вышеприведенные доказательства, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, а именно: видеозаписью обстоятельств, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:18 до 09:24, о которых указывает истец в своём исковом заявлении; показаниями свидетеля Н., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут её супруг ФИО1, собиравшийся ехать на работу, вернулся домой, сообщив, что его укусила собака, принадлежащая соседу ФИО3, после чего она обработала мизинец на левой руке, перебинтовала его, а затем муж поехал в травмпункт за медицинской помощью, указав, что по супруг переживал случившееся, нервничал, не мог вести обычный образ жизни; показаниями свидетеля И, показавшей, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила супруга ФИО1 и рассказала, что супруга укусила собака; показаниями свидетеля Г (заместитель директора по АХЧ ОКГУ «Кинешемский детский дом»), пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей как непосредственному руководителю позвонил ФИО1 и сообщил, что на работу он выйти не сможет, поскольку едет в больницу, так как его укусила соседская собака; показаниями свидетеля С (председатель правления ТСЖ), пояснившего, что ФИО1 иногда оказывает услуги ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО1 ему стало известно, что его укусила собака, которые являются достоверными, в деталях соответствующими друг другу, свидетельствуют о том, что вышеуказанные телесные повреждения (рваная рана 5-го пальца левой кисти) причинены ФИО1 по вине ответчика ФИО3, не обеспечившего надлежащее содержание своей собаки и не обезопасившего ФИО1 от нападения собаки.

Доказательств получения данного телесного повреждения ФИО1 при иных обстоятельствах, не добыто.

При этом, показания свидетеля Ф, допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО3 и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на участке ФИО3 и помогал ему сваривать вольер для собаки, а также слышавшего словесную перепалку между истцом и ответчиком, из которой нельзя было сделать вывод о том, что истца укусила собака, не опровергают выводов суда, поскольку, как пояснил сам свидетель, он за произошедшим наблюдал издалека, в связи с чем факта укуса собакой он не видел.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящем случае со стороны истца имеет место быть грубая неосторожность, не нашли своего подтверждения. Как следует из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истец подходил к своей машине, поскольку ему нужно было ехать на работу, провокационных действий в отношении собаки не совершал, принимая во внимание, что вред здоровью истцу нанесен собакой ответчика, который непосредственно присутствовал при этом, на неоднократные требования истца ФИО1 собаку не убрал, не предпринял мер, для того, чтобы избежать причинения вреда истцу, приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО1 грубая неосторожность отсутствует.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, имеются. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований статей 151, 1101, 1099 ГК РФ, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему нравственных и физических страданий (истец испытывал физическую боль, стресс, проходил лечение, ему пришлось на время лечения изменить привычный уклад жизни), материальное положение ответчика, и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается документально. О факте несения расходов по оплате юридических услуг за составление иска на сумму 2000 рублей свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а также, учитывая, что расходы на оплату юридических услуг являются разумными, принимая во внимание, что факт их несения нашёл своё подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть, в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 2300 (Две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.