Апелляционное определение по делу № 2-636/2023 от 24.07.2023

№"> Лакомова О.Г">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2022-004661-82

Судья Москалёва И.В. I инстанция - дело № 2-636/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2023 года, которым, с учетом определения Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований:

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: машино-место №1, кадастровый номер 48:20:0020101:1935, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 656000 руб.,

машино-место №, кадастровый номер №, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 656000 руб.;

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: машино-место №, кадастровый №, площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 496000 руб.;

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: машино-место №, кадастровый №, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 520000 руб.,

машино-место №, кадастровый №, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 488000 руб.,

машино-место №, кадастровый №, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 488000 руб.;

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5: машино-место №, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 440000 руб.,

машино-место №, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 440000 руб.» заменить на «ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований:

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: машино-место №, кадастровый №, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 656000 руб.,

машино-место №, кадастровый №, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 656000 руб.;

машино-место №, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 440000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

6 марта 2014 года банком и ООО «СитиСтрой» был заключен кредитный договор, а 3 марта 2016 года в обеспечение его исполнения был заключен договор залога. Предметом залога являлись: нежилое помещение №, общей площадью 398,8 кв.м., этаж: подвал №, адрес: 398050, <адрес>. Залоговая стоимость определена в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2018 года ООО «СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2017 года требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой» в состав третьей очереди в размере 50 390 289 руб. 57 коп., из которых 46 550 000 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО «СитиСтрой», в том числе нежилым помещением.

Из нежилых помещений, являющихся предметом залога, образованы машино-места, которые на сегодняшний день находятся в собственности ответчиков. Обязательства ООО «СитиСтрой» перед банком по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 27 декабря 2022 года задолженность ООО «СитиСтрой» составляет 26 894 869 руб. 82 коп.

Просило суд обратить взыскание в пользу ПАО «Банк Екатерининский» на заложенное имущество.

Впоследствии изменило исковые требования, просило суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: машино-место №, кадастровый №, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 656 000 руб., машино-место №, кадастровый №, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 656 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: машино-место №, кадастровый №, площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 496 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: машино-место №, кадастровый №, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 руб., машино-место №, кадастровый №, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 488 000 руб., машино-место №, кадастровый №, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 488 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5: машино-место №, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 руб., машино-место №, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд применить срок исковой давности в отношении заявленных требований истца, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенностям ФИО7 исковые требования не признала. Просила суд применить срок исковой давности в отношении заявленных требований истца, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Шишкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд применить срок исковой давности в отношении заявленных требований истца, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 не явился, о дате и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Просит также взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на возражения представитель истца ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО5, ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенностям ФИО7 возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «СитиСтрой» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме в подвальном помещении проектом предусмотрена подземная автостоянка на 10 машино-мест. Впоследствии количество машино-мест уменьшилось до восьми.

<адрес> в <адрес> сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-45 от 25 марта 2015 года, выданное департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка).

Согласно материалам дела 6 марта 2014 года между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» заключен договор об открытии кредитной линии № 15 КЛЮ-2014/Л с лимитом задолженности 30000000 руб. на срок до 7 марта 2016 года под 17% годовых в целях пополнения оборотных средств ООО «СитиСтрой» и инвестиционной деятельности. По условиям договора каждый кредит может оформляться как отдельным кредитным договором, который является составной и неотъемлемой частью настоящего договора, так и может быть выдан непосредственно по настоящему договору. Одним из условий получения всей суммы кредита является заключение имущественным поручителем договора поручительства либо договора залога (и его регистрация в случае необходимости).

3 марта 2016 года между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии № 15 КЛЮ-2014/Л от 6 марта 2014 года заключен договор залога № 02ЗЮ-2016/Л нежилого помещения № 1, общей площадью 393,8 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2 указанного договора настоящим залогом обеспечивается исполнение договора об открытии кредитной линии № 15 КЛЮ-2014/Л. В силу п. 5.1 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или по настоящему договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2017 года признаны обоснованными требования кредитора ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СитиСтрой» в сумме 50 390 289 руб. 57 коп., из которых 46 550 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: нежилого помещения № общей площадью 393,8 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СитиСтрой» включены требования ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 50 390 289 руб. 57 коп., из которых 46 550 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: нежилого помещения № 1 общей площадью 393,8 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2018 года ООО «СитиСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как установлено судом, 12 января 2016 года ФИО1 заключила с ООО «СитиСтрой» предварительный договор купли-продажи двух парковочных мест №1 и №2 на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1816/2017 по иску ФИО1 к ООО «СитиСтрой», ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» о признании права собственности на парковочные места и признании обременения данного объекта недвижимости в виде ипотеки отсутствующим, постановлено: «Признать за ФИО1 право собственности на машино-места (парковочные места) № 1 и № 2 на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану подвального помещения, являющемуся неотъемлемой частью данного решения».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 ноября 2022 года №КУВИ-001/2022-209975771, №КУВИ-001/2022-209999789 машино-место №, кадастровый №, площадью 21,4 кв.м., машино-место №, кадастровый №, площадью 21,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 В отношении машино-места №1 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» по договору залога №02-ЗЮ-2016/Л от 3 марта 2016 года на срок с 10 марта 2016 года по 7 декабря 2016 года.

Как установлено судом, 30 марта 2015 года ФИО2 заключил с ООО «СитиСтрой» предварительный договор купли-продажи парковочного места № (№ согласно изменениям нумерации) на подземной автостоянке (подвальный этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1840/2017 по иску ФИО2 к ООО «СитиСтрой» о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности, постановлено: «Признать за ФИО2 право собственности на (машино-место) парковочное место №4 (№3 согласно изменениям нумерации) на подземной автостоянке (подвальный этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возникшее на основании данного решения право собственности ФИО2 на (машино-место) парковочное место №4 (№3 согласно изменения нумерации) на подземной автостоянке (подвальный этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» - без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28 ноября 2022 года №КУВИ-001/2022-210859817, машино-место №, кадастровый №, площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» по договору залога №02-ЗЮ-2016/Л от 3 марта 2016 года на срок с 10 марта 2016 года по 7 декабря 2016 года.

Судом установлено, что 1 февраля 2016 года ФИО3 заключила с ООО «СитиСтрой» предварительный договор купли-продажи трех парковочных мест №4, №5, №8 на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2018 года по гражданскому делу №2-878/2018 по иску ФИО3 к ООО «СитиСтрой», ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» о признании права собственности на парковочные места и признании обременения данного объекта недвижимости в виде ипотеки отсутствующим, постановлено: «Признать за ФИО3 право собственности на машино-места (парковочные места) № 4 общей площадью 16,4 кв.м., № 5 общей площадью,15,0 кв.м., № 8 общей площадью 17,7 кв.м. на подземной автостоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилом помещении с кадастровым номером 48:20:0020101:1792, площадью 393,8 кв.м.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2018 года по делу постановлено: «Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 ноября 2022 года №КУВИ-001/2022-210000583, №КУВИ-001/2022-209999019, №КУВИ-001/2022-209999197 машино-место №, кадастровый №, площадью 16,4 кв.м., машино-место №, кадастровый №, площадью 15 кв.м., машино-место №, кадастровый №, площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3 В отношении машино-места №4 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» по договору залога №02-ЗЮ-2016/Л от 3 марта 2016 года на срок с 10 марта 2016 года по 7 декабря 2016 года.

Как установлено судом, 21 октября 2016 года ФИО5 заключила с ООО «СитиСтрой» предварительный договор купли-продажи двух парковочных мест №6 и №7 на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1231/2017 по иску ФИО5 к ООО «СитиСтрой», ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» о признании права собственности на парковочные места и признании обременения данного объекта недвижимости в виде ипотеки отсутствующим и встречному иску ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» к ФИО5, ООО «СитиСтрой» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, постановлено: «Признать за ФИО5 право собственности на машино-места (парковочные места) № 6 и № 7 на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно плану подвального помещения, являющемуся неотъемлемой частью данного решения. В удовлетворении иска ФИО5 о признании обременения машино-мест (парковочных мест) № 6 и № 7 на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки отсутствующим отказать. В удовлетворении иска ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» о признании предварительного договора купли-продажи парковочных мест на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 21 октября 2016 года недействительным отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения

Судом верно установлено, что на момент заключения предварительных договоров купли-продажи парковочных мест на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> между ответчиками и ООО «СитиСтрой» у сторон не существовало обязанности по государственной регистрации права собственности на парковочные места, поскольку изменения законодательства, обязывающие производить государственную регистрацию права на машино-места как на объекты недвижимости, вступили в силу с 1 января 2017 года. Право собственности ООО «СитиСтрой» на нежилое помещение №, общей площадью 393,8 кв.м., этаж: подвал №, по адресу: <адрес>, в котором расположены приобретенные ответчиками машино-места, зарегистрировано 24 ноября 2015 года.

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором об открытии кредитной линии № 15 КЛЮ-2014/Л от 6 марта 2014 года, заключенным между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», срок исполнения основного обязательства предусмотрен до 7 марта 2016 года. На основании изложенного судом установлено, что срок действия залога составляет один год с даты наступления срока исполнения основного обязательства, то есть до 7 марта 2017 года.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Вступившим в законную силу 17 декабря 2017 года решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года за ФИО1 признано право собственности на машино-места (парковочные места) № 1 и № 2 на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного суд пришел к выводу, срок исковой давности по требования об обращении залога машино-места № 1 и № 2 на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истек 17 декабря 2020 года.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2017 года, вступившим в законную силу 30 октября 2017 года, за ФИО2 признано право собственности на (машино-место) парковочное место №4 (№3 согласно изменениям нумерации) на подземной автостоянке (подвальный этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на машино-место № истек 30 октября 2020 года.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2018 года, вступившим в законную силу 13 июня 2018 года, за ФИО3 признано право собственности на машино-места (парковочные места) № 4 и № 5 на подземной автостоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на машино-места № 4 и № 5 истек 13 июня 2021 года.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2018 года, за ФИО5 признано право собственности на машино-места (парковочные места) № 6 и № 7 на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану подвального помещения, являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

Суд установил, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на машино-места № 6 и № 7 истек 1 декабря 2021 года.

В суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением истец ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился 30 декабря 2022 года.

Представитель истца указывал, что срок исковой давности истцом ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не пропущен, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2017 года в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой» включены требования ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 50 390 289 руб. 57 коп., из которых 46 550 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: нежилого помещения № 1 общей площадью 393,8 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом обоснованно указанный довод признан несостоятельным, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности РФ» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропустил срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку обратился в суд после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Анализируя данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности по существу верным, вместе с тем не может согласиться с выводами суда в части определения даты истечения указанного срока.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек до 7 марта 2019 года.

Реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Как указано выше, договором об открытии кредитной линии № 15 КЛЮ-2014/Л от 6 марта 2014 года, заключенным между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», срок исполнения основного обязательства предусмотрен до 7 марта 2016 года. На основании изложенного общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, на момент обращения с иском (30 декабря 2022 года) истек.

Исходя из содержания обязательства ООО «СитиСтрой» (заемщик) по договору об открытии кредитной линии и обязательства по договору о залоге, обеспечивавшим исполнение обязательств заемщика, вытекающие из названных обязательств требования подлежат квалификации соответственно как главное и дополнительные, на основании чего сделал вывод о том, что узнав о нарушении своих прав в момент истечения срока исполнения основного обязательства (7 марта 2016 года), истец с настоящим иском обратился 30 декабря 2022 года по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Указанные выводы основаны на императивной норме гражданского законодательства о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) и разъяснении этой нормы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Фабрика производства платков" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 337 и пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости», в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Помимо указанных в статье 352 ГК РФ оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога. Так право залога прекращается по истечении срока действия заложенного имущественного права.

Соответственно, производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником (что является непременным элементом залогового правоотношения).

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Судом верно установлено, что в данном случае исковая давность по основному обязательству, исходя из условий договора об открытии кредитной линии № 15 КЛЮ-2014/Л от 6 марта 2014 года, заключенного между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», истекала 7 марта 2019 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Правобережного городского суда Липецкой области от 27 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным права залога машино-места (парковочное место) № 4 на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора залога №02-ЗЮ-2016/Л от 3 марта 2016 года, заключенного между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», не может быть принята во внимание, так как ООО «СитиСтрой» не было заявляло о пропуске срока исковой давности по требованиям ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский».

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество (машино-место №1, кадастровый №, машино-место №, кадастровый №, машино-место №, кадастровый №, машино-место №, кадастровый №, машино-место №, кадастровый №, машино-место №, кадастровый №, машино-место №, кадастровый №, машино-место №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>), не подлежат удовлетворению.

Иное мнение о характере разрешения спора при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию в пользу апеллянта не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: