4RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдаровой Е.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД по РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, МВД по РБ, ООО СФО Легал Финанс, ООО МКК «Русинтерфинанс», У. России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить автомобиль от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Премио № двигателя №, тип: легковой, год выпуска 2004, кузов №, наложенные на основании исполнительных производств 129795290/7541 от ДД.ММ.ГГГГ, 6704/23/75041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 128081919/7541 от ДД.ММ.ГГГГ, 1819/23/75041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 108955163/7541 от ДД.ММ.ГГГГ, 33671/22/75041 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем ТС Toyota Premio, 2004 г.в. на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. В тот же день автомобиль был передан ей с оригиналом паспорта транспортного средства и ключами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ей отказали по причине наложенного судебными органами запрета на регистрационные действия в связи с наличием исполнительного производства у предыдущего владельца ФИО4 Перед покупкой истец проверяла на доступных ресурсах наличие ограничений или запретов, они отсутствовали. С момента покупки и по настоящее время истец не может воспользоваться указанным транспортным средством. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что истец должен был в установленный законом срок обратиться с заявлением в орган, осуществляющий регистрацию ТС.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, ответчики ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи данного транспортного средства Тойота Премио № двигателя №, стоимостью 90 000 руб., заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата в указанном размере покупателем произведена, транспортное средство им получено.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Тойота Премио № двигатель №, тип: легковой, год выпуска 2004, кузов №, является ФИО4

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Установлено, что в ФИО5 по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО4, на общую сумму 228528,16 руб. и ФИО6 по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО4, на общую сумму 35562,13 руб., в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Премио № двигатель №, тип: легковой, год выпуска 2004, кузов №. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 6704/23/75041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 1819/23/75041-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 33671/22/75041-ИП.

В подтверждение доводов о пользовании данным транспортным средством, истцом представлены платежные документы об оплате штрафов ГИБДД. Вместе с тем, суд критически расценивает представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, поскольку штрафы оплачены не истцом, а иным лицом (ФИО7).

Кроме того, в паспорте транспортного средства, представленного истцом, отсутствуют подпись настоящего собственника ( ФИО3), не указана фамилия истца, а также документ, на основании которого возникло право собственности, указана лишь дата продажи (передачи) тс; подпись прежнего собственника - ФИО4 существенно отличается от подписи в разделе ПТС от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи при должной осмотрительности должна была своевременно произвести регистрацию перехода права собственности ТС на себя. Вместе с тем, в установленный законом десятидневный срок с момента покупки автомобиля не поставила его на учет.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( наложения первого запрета на регистрационные действия) истец не предпринимала меры по постановке на учет транспортного средства.

В свою очередь, продавцом ФИО4 также не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средств (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений ч.2 ст.218 и ч.1 ст.235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Соответственно сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у истца в законном порядке права собственности на спорный автомобиль и прекращение у ответчика данного права.

Также суд учитывает и явно заниженную стоимость автомобиля, оцененного сторонами в 90 000 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, МВД по РБ, ООО СФО Легал Финанс, ООО МКК «Русинтерфинанс», У. России по <адрес> об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025