Решение по делу № 2А-632/2022 от 23.12.2022 | Пролетарский районный суд (Ростовская область)

УИД61RS0050-01-2022-000859-39 Дело № 2а-632/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску конкурсного управляющего ООО «МерАл» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, Пролетарскому районному отделению судебных приставов УФССП по РО, УФССП по РО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МерАл» ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области.

В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 г. по делу № А53-37396/2017 МерАл, ООО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 347544, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) по делу № А53-37396/2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: <адрес>) - член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350015, <адрес>).

Конкурсным управляющим установлено, что 05.07.2022 с расчетного счета ООО «МерАл» произведено списание (взыскание) денежных средств по исполнительному производству 37105/21/61070-ИП от 07.09.2021 в сумме 10500,00 руб.

Согласно сведений, полученных с сайта ФССП России установлено, что по исполнительному производству № 37105/21/61070-ИП от 07.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. (дата и исх. № не известны). Данное постановление о взыскании исполнительского сбора и списание с расчетного счета ООО «МерАл» денежных средств в сумме 10 000,00 руб. по мнению конкурсного управляющего, является незаконным, поскольку в адрес конкурсного управляющего ООО «МерАл» постановление о возбуждении исполнительного производства №37105/21/61070-ИП от 07.09.2021 не поступало, следовательно, срок для добровольной оплаты административного штрафа судебным приставом-исполнителем предоставлен не был, а взыскание денежных средств с расчетного счета произведено в период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В связи с изложенным выше, 19.07.2022 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области с требованием: отменить постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №37105/21/61070-ИП от 07.09.2021; направить в адрес конкурсного управляющего постановление о возбуждении исполнительного производства № 37105/21/61070-ИП от 07.09.2021.

Указанное заявление получено отделом судебных приставов 03.08.2022, однако до настоящего времени запрашиваемой информации не предоставлено, денежные средства на расчетный счет ООО «МерАл» не возвращены.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве подразумевает взыскание исполнительского сбора после надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 г. по делу № А53- 37396/2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: <адрес>. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Согласно Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателе (за исключением должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов, а также должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством РФ перечень, либо на их аффилированных лиц).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с момента введения моратория, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Без акцептное списание (взыскание) исполнительского сбора с расчетного счета ООО «МерАл» произведено судебным приставом-исполнителем до истечения периода моратория, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах такая мера принуждения как взыскание исполнительского сбора не подлежала применению.

На основании вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №37105/21/61070-ИП от 07.09.2021, а также действия по списанию исполнительского сбора с расчетного счета ООО «МерАл» незаконными.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №37105/21/61070-ИП от 07.09.2021; Признать незаконным и действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с расчетного счета ООО «МерАл» в рамках исполнительного производства №37105/21/61070-ИП от 07.09.2021.

Определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Пролетарское районное отделение судебных приставов УФССП по РО, УФССП по РО.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3.

В судебное заседание административный истец конкурсный управляющий ООО «МерАл» ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, в которых имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, Пролетарский РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. До судебного заседания представлена копия исполнительного производства № 37105/21/61070-ИП.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, извещен.

В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 г. по делу № А53-37396/2017 ООО «МерАл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В производстве Пролетарского РОСП УФССП по РО находилось исполнительное производство № 37105/21/61070-ИП, возбужденное 07.09.2021 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810161210527088150 от 27.05.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Предметом исполнения является взыскание административного штрафа с ООО «МерАл» в размере 500 руб.

Данное исполнительное производство окончено 14.07.2022, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках данного производства 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП по РО ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., в связи с тем, что требования исполнительного документа не выполнены ООО «МерАл» в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания с должника исполнительского сбора является документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Данная позиция поддерживается и Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 37105/21/61070-ИП от 07.09.2021, в рамках которого вынесено спорное постановление о взыскании исполнительского сбора, ни в адрес должника ООО «МерАЛ», ни в адрес конкурсного управляющего ООО «МерАл» ФИО1

Административными ответчиками доказательств отправления копии постановлений в адрес ООО «МерАЛ», конкурсного управляющего ООО «МерАл» ФИО1 также не предоставлено.

Поскольку документальное подтверждение факта получения должником, конкурсным управляющим, постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения является одним из обязательных условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит спорное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель не удостоверился в получении должником, конкурсным управляющим, постановлений о возбуждении исполнительного производства, а значит и действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, следует признать незаконными.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав административный истец узнал 12.07.2022 (после получения выписки по расчетному счету), при этом суд учитывает административный истец предпринял попытку получить копию постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках № 37105/21/61070-ИП от 07.09.2021, направив 10.08.2021 в адрес Пролетарского РОСП УФСС по РО запрос, который получен Пролетарским РОСП УФССП по РО 13.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 34401671093785, однако ответ в установленный месячный срок в адрес административного истца не поступил, что также не опровергнуто административными ответчика, с административным иском истец обратился в суд 13.09.2022, то есть с незначительным пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку не был извещен о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «МерАл» в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не получения ответа за направленный конкурсным управляющим запрос, что не может являться достаточным и единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с изложенным требования конкурсного управляющего ООО «МерАл» ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП по РО ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2021 в рамках исполнительного производства № 37105/21/61070-ИП от 07.09.2021 следует признать незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск конкурсного управляющего ООО «МерАл» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, Пролетарскому районному отделению судебных приставов УФССП по РО, УФССП по РО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП по РО ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2021 в рамках исполнительного производства № 37105/21/61070-ИП от 07.09.2021.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП по РО ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2021 в рамках исполнительного производства № 37105/21/61070-ИП от 07.09.2021 с расчетного счета ООО «МерАл».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 12 января 2023 года.