УИД 77RS0016-02-2024-024973-85

Дело № 2а-1952/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1952/2024 по административному иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Мотивируя требования административного иска указала, что на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы ФИО1 была признана правопреемником должника ФИО2

ФИО1 в результате отказа сотрудника пограничного контроля ФСБ России в пропуске пассажира на рейс стало известно о наличии запрета на выезд из Российской Федерации. Обратившись в ОСП по ЦАО № 1 истца стало известно о наличии постановления ведущего пристава-исполнителя о замене стороны по исполнительному производству № 39162/23/77053-ИП, а также о наличии постановления о запрете на выезд из Российской Федерации. С указанным постановлением административный истец не согласна, указывает, что данное постановление нарушает ее право на образование, поскольку она планировала продолжить обучение за пределами Российской Федерации. О наличии указанного постановления административный истец не была уведомлена.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который требования административного иска поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, до начала судебного разбирательства представили копию исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Судом установлено, что 20.02.2023 года ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 39206/23/77053-ИП в отношении ФИО2. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 040950041 от 10.02.2023 гола, выданного Коптевским районным судом г. Москвы. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 6 613 200 рублей в пользу ФИО4.

Судом также установлено, что 17.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 39162/23/77053-ИП в отношении ФИО2. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 040950042 от 10.02.2023 гола, выданного Коптевским районным судом г. Москвы. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: Москва, ул. Доваторов, д. 78, кв. 19, путем продажи с публичных торгов в пользу ФИО4.

28.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны исполнительного производство № 39162/23/77053-ИП, а также № 39206/23/77053-ИП.

Основанием вынесения данных постановления послужило определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26.01.2024 года, которым произведена замена выбывшей в установленном решении суда правоотношении стороны ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу № 2-2033/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено, что 15.04.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия указанного постановления направлена в адрес должника.

Обращаясь с настоящим административным иском заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете выезд из Российской Федерации, указывая, что у нее нет намерения уклонятся от исполнения обязательств, по погашению задолженности, данное постановление нарушает ее права на образование за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального Закона "Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынес постановление о запрете на выезд из Российской Федерации.

Постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка административного истца о не получении указанного постановления опровергается материалами дела, более того, о наличии исполнительных производств, административному истцу было известно, о чем имеются расписки в получении постановлений о замене стороны в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль