Дело № 2-2916/2022

75RS0023-01-2022-006420-54

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации городского округа «город Чита» о признании права собственности на дом,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Истцом в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи был приобретен дом общей площадью 110.8 кв.м., с хозяйственными постройками (гараж, баня) по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена дома определена – 400 000 руб. 00 коп., но денежные средства фактически оплачены истцом продавцу согласно распискам в сумме 400 000 рублей и 370 000 рублей. Истец не имеет претензий к ФИО3 в части стоимости дома. Фактическое вселение истца в дом произошло в сентябре 2017 года, после оплаты первой части. Ответчик ФИО3 дал обещание позже решить все вопросы, связанные с заключением договора купли-продажи. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 2008 году был завершен строительством дом на указанном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1024 кв.м. Земельный участок № расположен по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости 2 сентября 1998 года. При строительстве дома разрешение на строительство ФИО3 не получал, но при его продаже назвал дом жилым. Истец считает, что приобрела садовый дом, т.к. для признания его жилым необходимо подтверждение соответствия дома требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Согласно регистрационной записи от 15 декабря 2008 года ФИО3 имел право собственности на указанный земельный участок на основании распоряжения департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 285/Р от 31 октября 2008 года, которое решением Черновского районного суда г. Читы по делу № 2-867/2009, вступившим в законную силу, было признано незаконным, суд решил изъять земельный участок из незаконного владения ФИО3 После прекращения права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, распоряжением Администрации городского округа «город Чита» № 804-р от 22 мая 2014 года было постановлено предоставить ФИО3 из земель населенных пунктов в аренду для ведения садоводства и огородничества земельный участок с кадастровым номером №, однако арендные платежи ФИО3 не вносил. Решением Черновского районного суда г. Читы от 26 августа 2019 года по делу № 2-1329/2019 были удовлетворены исковые требования Прокуратуры Забайкальского края о взыскании арендных платежей. Суд также обязал ФИО3 произвести демонтаж жилого дома и вспомогательного объекта (гаража) за счет собственных средств, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. ФИО3 знал о том, что земельный участок был предоставлен ему в собственность незаконно, однако 22 октября 2018 года, заключая с ФИО1 договор купли-продажи дома, он недобросовестно предоставил ей в подтверждение своего права собственности распоряжение № 285/Р от 31 октября 2008 года, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 стало известно, что у продавца отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок. Истец полагает, что имеются законные основания для признания ее права собственности на дом по решению суда, поскольку договор купли-продажи дома и две расписки в получении денежных средств содержат в себе информацию о том, что все существенные условия договора купли-продажи дома были согласованы и исполнены истцом и ответчиком ФИО3 Дом и надворные постройки были фактически оплачены и переданы истцу от ФИО3, т.е. реальная сделка фактически состоялась. Суд вправе установить юридический факт владений и пользования домом истцом на праве собственности на основании реальной сделки в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. В отношении истца отсутствуют основания, которые не позволяют признать ее добросовестным приобретателем дома.

Просит суд признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – садовый дом 2008 года постройки, площадью 110.8 кв.м., расположенный на территории СНТ «Учитель» на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040318:438 площадью 1024 кв.м.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа «город Чита» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО5 МО и ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представили.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой дом <адрес>, общей площадью 110,8 кв.м., гараж 98 кв.м., баня 16 кв.м., на участке скважина, туалет, правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 31).

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на указанный объект недвижимости как добросовестного приобретателя по реальной возмездной сделке.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1501/2020 по иску ФИО1 к администрации городского округа «город Чита», ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, возложении обязанности передать в аренду земельный участок, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что право собственности ФИО3 на спорный жилой дом в установленном законом порядке в ЕГРН зарегистрировано не было, договор купли-продажи указанного дома от 22 октября 2018 года также не прошел обязательную государственную регистрацию, спорный жилой дом в данном случае не мог являться предметом гражданско-правовой сделки (л.д. 27).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Подобных оснований истцом в настоящем деле не приведено.

Заключенный между истцом и ФИО3 договор купли-продажи спорного объекта недвижимости подобным основанием не является, поскольку, как установлено судом, спорный жилой дом не мог являться предметом гражданско-правовой сделки, что, наряду с указанным, свидетельствует и об отсутствии оснований для применения в настоящем деле института защиты прав добросовестного приобретателя.

Доводы стороны истца о приобретении садового дома, а не жилого, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, кроме того, из технического плана на спорное строение следует, что его назначение – жилой дом, вследствие чего данные доводы истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и субъективной интерпритации обстоятельств дела.

Доводы о том, что обращения истца в адрес продавца о возврате денежных средств, уплаченных за дом, результата не имели, а также указание на отсутствие у истца иного пригодного для проживания жилья, также судом отклоняются как не имеющие значения для дела, поскольку данные обстоятельства в совокупности и по отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом прав на спорный объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации городского округа «город Чита» о признании права собственности на дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года