Приговор по делу № 1-62/2023 от 12.07.2023

Дело № 1-62/2023

УИД 65RS0016-01-2023-000343-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 12 июля 2023 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кареба Л.А.,

защитника - адвоката Броненко Д.О.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Углегорский городской округ <адрес>, с средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за не выполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут 8 марта 2023 года, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес> городского округа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, течение сроков по которым в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ из-за уклонения ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, прерывалось с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, возымел преступный умысел направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***>, находившегося во дворе <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, и выехал на нём на автодорогу данного населенного пункта.

В 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, на участке автодороги, расположенном в 30 метрах от <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу и в связи с наличием признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем. Освидетельствованием у ФИО1 по алкотектору на наличие абсолютного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения, в организме которого обнаружен алкоголь в количестве 1,134 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 80-83), согласно которым в мае 2014 года на автодороге <адрес> он был задержан сотрудниками полиции когда управлял автомобилем и при освидетельствовании было установлено, что он находился в алкогольном опьянении, за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, так как его потерял и тогда он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД по Углегорскому ГО с заявлением об утрате водительского удостоверения. Кроме того, в 2014 году он не однократно привлекался к административной ответственности по ст. 12 КоАП РФ и штрафы им не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в гостях у своей знакомой по <адрес>, распивали спиртные напитки, а именно пиво объёмом 1,5 литра. Около 14 часов 30 минут в дверь кто-то постучал. На пороге квартиры был неизвестный ему мужчина и попросил спичек, чтобы прикурить сигарету. На сегодняшний день ему известно, что это был С.С.Е.. Пока С.С.Е. подкуривал сигарету то пояснил, что у него есть карта и он хочет купить алкоголь, но для того чтобы снять с неё деньги необходимо съездить до банкомата. С.С.Е. предложил ему съездить с ним, но так как тот был в алкогольном состоянии, то предложил ему сеть за руль. Так как он выпил всего два стакана пива, то посчитал, что сможет справиться с управлением автомобиля, и согласился. Далее он и С.С.Е. пошли во двор <адрес> в <адрес>, где стоял принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***>. С.С.Е. самостоятельно открыл автомобиль, завел двигатель и уступил ему водительское место. Он знал, что управлять транспортным средством не имеет права, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а так же ранее был привлечен к административной ответственности, за вождение в состоянии опьянения. На данном автомобиле он направился в сторону центральной площади <адрес>, а С.С.Е. сидел на пассажирском переднем сиденье. В районе <адрес> в <адрес> его остановил патрульный автомобиль ГИБДД. Инспектор ДПС России по Углегорскому ГО почувствовав от него запах алкоголя и предложил ему пройти в служебный автомобиль, для составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, так как у него были признаки алкогольного опьянения. Инспектор составил протокол о его отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Далее инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование в ОГИБДД ОМВД по Углегорскому городскому округу на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и при осуществления видеозаписи и при помощи Алкотектора «Юпитер» он прошёл освидетельствование, результатом которого было установлено, состояние алкогольного опьянения, то есть содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,134 мг/л. С.С.Е. он не говорил, что не имеет водительского удостоверение на право управления транспортным средством. Вину свою в том, что он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении признает и в содеянном полностью раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля С.С.С., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей С.С.СЕ., А.Г.А. оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель С.С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своей знакомой на <адрес>, стали выпивать. Около 20-21 часа решил поехать снять деньги в банкомате, но так был выпивший, попросил сесть за руль Котюха. Пошёл к себе домой взял ключи от автомобиля «ВАЗ 21011» г.р.з. А 389 ОН, затем сам завёл двигатель автомобиля, поскольку тот имел особенности при эксплуатации, сел на пассажирское сиденье, а ФИО10 сел за руль, тронулись с места. Когда подъехали к «Гастроному», их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Попросили документы у Котюха, он сказал, что документы на автомобиль оставил дома.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля С.С.С., данные последним в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 53-54), согласно которым у его отца в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №, он управляет этим автомобилем по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он пошёл к своей знакомой по адресу: <адрес>, чтобы попросить у неё спичек. Дверь её квартиры ему открыл не известный ему мужчина, он с ним познакомился, данным мужчиной был ФИО2 Последний сказал, что у него на карте есть деньги, и чтобы их снять необходимо съездить до банкомата. Он ему пояснил, что у него есть машина, а так как он уже был пьян, то попросил, чтобы ФИО2 сел за руль и тот согласился. Он и ФИО2 пошли к нему домой, где он взял ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***>. Своим ключом он открыл данный автомобиль, завёл двигатель и передал управление автомобилем ФИО2, а сам сел на пассажирское переднее сиденье. В районе магазина «Гастроном» по <адрес> его машину остановил экипаж ОГИБДД ОМВД по Углегорскому городскому округу. Далее к ФИО2 подошёл и представился инспектор ДПС и попросил, чтобы ФИО2 предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 пояснил инспектору, что водительского удостоверения при нём нет, а документы на автомобиль для проверки предоставил инспектору он. Затем инспектор почувствовал запах алкоголя, который исходил от ФИО2 и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 был согласен. Далее он и ФИО2 в сопровождении инспектора проехали в ОГИДД ОМВД по Углегорскому городскому округу для прохождения освидетельствования. Какой именно был результат освидетельствования у ФИО2, не помнит, но точно знает, что результат освидетельствования был положительным и что ФИО2 с данным результатом был согласен. Не знал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, и он не спросил выпивал ли он перед тем как сесть за руль.

Оглашённые показания свидетель С.С.С. подтвердил в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля А.Г.А., данные последним в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 55-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы на маршруте патрулирования <адрес> городского округа <адрес> совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО5 В 15 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак А № 65 за управлением которого находился ФИО2 Во время проверки документов было установлено, что ФИО2 не имеет прав на управление транспортными средствами, а при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за управление автомобилем. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому ГО для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, а именно содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,134 мг/л. Так же при проверке по базе Фис-ГИБДД было установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля С.С.Е., данные последним в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 51-52), согласно которым у него в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***>. В силу его возраста и здоровья управлять своим автомобилем не может и по этой причине он передал документы и ключи от автомобиля своему сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут сын зашёл домой с неизвестным ему мужчиной. Далее С.С.Е. взял ключи от его автомобиля и ушёл с данным мужчиной. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной был ФИО2. Не знает, был ли его сын и ФИО2 в алкогольном состоянии. Также он не видел кто сел за управление его автомобиля.

Так же вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года с фототаблицй (том 1 л.д. 4-9), согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулевым управлением, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 10-12), согласно которому на участке местности, расположенного в 30 метрах от <адрес> в <адрес> был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находился ФИО2 в алкогольном опьянении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицй (том 1 л.д. 13-17), согласно которому на территории стоянки, расположенной по <адрес> пгт. Шахтёрска А.Г.А. указал на автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий С.С.Е. на котором ДД.ММ.ГГГГ передвигался в состоянии алкогольного опьянения ФИО2;

- протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), согласно которому зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2 управлял автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут зафиксировано, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,134 мг/л;

- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20), согласно которому зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО2 - 1,134 мг/г;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 23 июня 2014 года (том 1 л.д. 30-31), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 26.08.2014;

- постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 от 22 июля 2014 года (том 1 л.д. 32-33), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, постановление вступило в законную силу 04.08.2014;

- постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 от 22 июля 2014 года (том 1 л.д. 34-35), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, постановление вступило в законную силу 04.08.2014;

- постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 от 4 августа 2014 года (том 1 л.д. 36-37), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановление вступило в законную силу 26.08.2014;

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края (том 1 л.д. 44), согласно которой ФИО2 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение после лишения права управления транспортным средством не сдал;

- справкой ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 45), согласно которой ФИО2 водительское удостоверение на хранение не сдал, заявление об утрате не подавал;

- заявлением ФИО2 от 20 марта 2023 года (том 1 л.д. 47), согласно которому последний просит исчислять срок лишения водительского удостоверения без сдачи в связи с его утерей;

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2023 года с фототаблицей (том 1 л.д. 57-61), согласно которому в кабинете № 4 ОМВД России по Углегорскому городскому округу осмотрена видеозапись на DVD+R диске, отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и его согласие пройти освидетельствование в ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому ГО на алкотекторе и освидетельствования при составлении административного материала, и постановлением от 17 апреля 2023 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 63-68), согласно которому на территории стоянки ОМВД России по Углегорскому городскому округу, расположенной по пер. л-та ФИО3 <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***>, передан на хранение владельцу С.С.Е. (том 1 л.д. 70).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе дознания, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника. Подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний свидетелей С.С.Е., С.С.С., А.Г.А., как допрошенных, так оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям, разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО2

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд признает относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к ФИО2 обвинению, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку показания свидетелей, изложенные в настоящем приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы и подтверждаются изложенными в приговоре письменными доказательствами, и достаточными в своей совокупности для разрешения настоящего уголовного дела, и приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре ФИО2, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, последний, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 8 марта 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-21011» регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле, - хранить при деле,

2) автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у С.С.Е., - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

2) автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у С.С.Е., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова