дело № 2-8474/2022
УИД 50RS0026-01-2022-010153-88
Решение
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 декабря 2022 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Фойгеля К.М.
секретаря судебного ФИО1,
с участием:
представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», ФИО2, ООО «АА-АВТО ГРУПП» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
установил:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-52845/5010-007 от 09.06.2022, принятое по обращению ФИО2 В требованиях ФИО2 отказать.
В обоснование требований указано, что 09.06.2022 года принято решение об удовлетворении требований ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта размере 139800 руб., неустойки – 59982,18 руб. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании в части неправомерности взыскания указанных сумм. Так, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Согласно решению финансового уполномоченного экспертизы была выполнена ООО «Окружная экспертиза». Заключение эксперта № У-22-52845/3020-004 было проверено специалистами АО «ГСК Югория». В ходе проверки было установлено, что экспертиза проведена без осмотра ТС ФИО2, в стоимость устранения недостатков ремонта экспертом ФИО6 необоснованно включены работы по устранению некачественного ремонта деталей, которые не были повреждены в результате заявленного события, и соответственно ремонт которых не производился по направлению АО «ГСК Югория». Так в заключении указана замена облицовки крыши. При этом эксперт проигнорировал тот факт, что данная деталь была повреждена до ДТП от 01.01.2021, данный факт подтверждается актом осмотра, составленным при приеме ТС на СТОА в г. Темрюк. Также экспертом проигнорирован тот факт, что салон ТС при приеме в ремонт на СТОА уже имел множественные повреждения, трещины и задиры; а гидроблок тормозной системы ABS не подвергался ремонтным воздействиям в ходе ремонта на СТОА по направлению АО «ГСК Югория». Также в ходе проверки заключения установлено что эксперт ФИО5 в ходе проведения исследования использовал акт дефектовки, представленный ФИО3 Однако эксперт ФИО6 по непонятным причинам проигнорировал тот факт, что в акте дефектовки ТС №5 от 17.11.2021 отсутствует печать станции, в акте дефектовки не указанно отношение поломки к проведённому ремонту в целом. Выводы, сделанные экспертом, проводившим экспертизу по направлению финансового уполномоченного, являются вероятностными. В сзязи с чем заявитель считает, что заключение эксперта № У-22-52845/3020-004 выполнено с существенными нарушениями. В связи с чем финансовый уполномоченный не мог использовать заключение эксперта № У-22-52845/3020-004 при вынесении решения, что явилось поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 против заявленных требований возражал, пояснив, что о некачественно проведенном ремонте было указано в акте от 05.02.2022г.
Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От финансового уполномоченного в материалы дела представлены пояснения по существу заявления.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01.01.2021г. произошло ДТП с участием ТС потерпевшего ФИО2 марки Шевроле.
12.04.2021г. в АО «Группа страховых компаний «Югория» поступило заявление ФИО2 о повреждении ТС, по результатам рассмотрения которого 14.04.2021 проведен осмотр ТС и 14.04.2021 АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА.
30.04.2021 направлено направление на ремонт в ООО «СИЛЬВЕРКАР» в г. Москве, которая изменена по заявлению потерпевшего на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в г. Темрюке.
24.07.2021г. на данную СТОА ФИО2 представлено поврежденное ТС для проведения ремонта.
08.10.2021г. представитель ФИО2 принял отремонтированное ТС, где в акте приема-передачи указал о несогласии с качеством поведенных работ.
07.12.2021г. АО «Группа страховых компаний «Югория» организовало повторный осмотр ТС, ТС передано для устранения недостатков проведенного ремонта, а 05.02.2022 ТС передано ФИО2 по акту, в который внесена запись о претензиях по выполненному ремонту.
15.02.2022г. от ФИО2 поступила претензия о выплате суммы в размере 275300 руб. в счет устранения недостатков ремонта, на что 11.03.2022г. и 15.04.2022г. АО «Группа страховых компаний «Югория» информировало потерпевшего об отказе в данных требованиях.
С действиями страховой компании потерпевший не согласился, в связи с чем 11.05.2022г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
09.06.2022г. года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований ФИО2 и о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО счет возмещения некачественного ремонта в сумме 139.800 руб.
Согласно части 1 Статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым данного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - предоставить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом (в день осмотра) потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-22-52845/3020-004 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Суд считает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и другим доказательствам по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламента производства экспертиз.
Сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется, эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников под №2580.
Согласно абзацу б ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленная заявителем рецензия специалиста на заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не обессиливает оспариваемое доказательство, основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Применительно к рассматриваемому спору, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).
Поскольку 12.04.2022г. на электронную почту заявителя от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, последний день срока для исполнения обязанности по выдаче направления на повторный ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, в том числе проведенного повторно, либо по выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта приходится на 17.04.2022г. (выходной день), в связи с чем датой окончания срока исполнения указанной обязанности в силу статьи 193 ГК РФ считается 18.04.2022г.
АО «ГСК «Югория» письмом от 15.04.2022г. уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что работы по направлению от 24.11.2021г. об устранении недостатков восстановительного ремонта ООО «АА-Авто Групп» были выполнены в полном объеме.
Доказательств тому, что поврежденное ТС при приеме на СТОА имело повреждения, о которых указывает заявитель, образование которых не связано с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, не представлено.
Кроме того, отсутствие печати на акте осмотра не может являться обстоятельством, указывающим на его недействительность, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" от 06.04.2015 N 82-ФЗ установлено, что с 7 апреля 2015 года юридические лица могут использовать печать по своему усмотрению.
Таким образом, обязанность по проведению осмотра транспортного средства после повторного ремонта в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО, не исполнена.
Следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно посчитал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации осмотра и выдачи направления на устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленные 5.3 Правил ОСАГО в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, имеются основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
На основании изложенного, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную и им были исполнены обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятельны.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что решение финансового уполномоченного вынесено законно и обоснованно, соответственно, суд считает, что требования заявления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», ФИО2, ООО «АА-АВТО ГРУПП» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья К.М.Фойгель
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022г.