РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2026 по иску ФИО1 фио к Департаменту городского имущества адрес, третьи лица: ФИО1 фио кызы, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании поставить на жилищный учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – Департамент, ДГИ), ссылаясь на то, что 24.12.2024 года он совместно с членами своей семьи (жена, сын, дочь) обратился в Департамент с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Уведомлением Департамента от 27.01.2025 № 33-5-141497/24-(0)-1 в удовлетворении заявления было отказано. Основанием отказа послужил вывод Департамента о том, что имущественная обеспеченность заявителей (сумма) превышает стоимость общей площади жилого помещения, которую необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления (сумма), в связи с чем заявители не могут быть признаны малоимущими – обязательное условие для постановки на учет по договору социального найма в адрес.

Истец полагает данный отказ незаконным, необоснованным и несоответствующим действительности, поскольку расчет имущественной обеспеченности, произведенный Департаментом, по его мнению, является ошибочным. Собственный расчет истца, представленный в суд, показывает имущественную обеспеченность семьи в размере сумма, что ниже стоимости необходимой жилой площади. Кроме того, истец указывает, что Департамент при расчете дохода использовал устаревшую величину прожиточного минимума, не учел период обучения сына, а оценку стоимости автомобилей произвел неверно.

На этом основании истец просит суд:

1. Признать незаконным уведомление (решение) об отказе в предоставлении государственной услуги от 27 января 2025 года № 33-5-141497/24-(0)-1.

2. Обязать Департамент поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях семью истца в составе 4-х человек.

Истец фио фио, третье лицо ФИО2, представитель истца и третьих лиц по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Департамент в возражениях иск не признал, настаивая на законности и обоснованности принятого решения. Департамент подробно изложил примененную им методику расчета имущественной обеспеченности, которая полностью соответствует требованиям действующего законодательства адрес, и в судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и члены его семьи (жена, сын, дочь) зарегистрированы и фактически проживают по адресу: адрес, на основании договора социального найма комнаты № 3 площадью жилого помещения 19,75 кв. адрес на одного члена семьи составляет менее учетной нормы. Все члены семьи являются гражданами РФ, проживают в Москве более 10 лет. Таким образом, формальные предпосылки для обращения с заявлением о признании нуждающимися в жилом помещении у семьи истца имеются.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Порядок признания жителей адрес нуждающимися в жилых помещениях, включая критерии признания малоимущими, регулируется Законом адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» (далее – Закон № 29).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 29, одним из условий признания нуждающимися в жилых помещениях является признание граждан малоимущими в порядке, установленном Законом адрес от 25.01.2006 № 7 «О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» (далее – Закон № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 7, малоимущими признаются жители адрес, имущественная обеспеченность которых меньше стоимости общей площади жилого помещения, которую необходимо приобрести членам семьи для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Порядок расчета имущественной обеспеченности (денежного выражения дохода и стоимости имущества) детально регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 № 362-ПП «О мерах по реализации Закона адрес "О порядке признания жителей адрес малоимущими..."» (далее – ППМ № 362).

Судом проверена методика и результаты расчета, произведенного Департаментом, а также доводы истца о их ошибочности.

Департамент рассчитал стоимость жилья, которую необходимо условно «приобрести» для обеспечения семьи из 4-х человек по норме предоставления 18 кв.м. общей площади на человека, с учетом площади уже занимаемого жилья (19,75 кв.м). Формула расчета: (4 чел. * 18 кв.м. – 19,75 кв.м.) * сумма (расчетная стоимость 1 кв.м.) = сумма Данная методика прямо предписана пунктом 2.1 ППМ № 362 и судом нарушений не усматривается. Расчетная стоимость 1 кв.м. (сумма) применяется Департаментом единообразно и установлена уполномоченным органом.

Департамент рассчитал денежное выражение дохода семьи за два календарных года, предшествующих году подачи заявления (2022-2023), в строгом соответствии с пунктом 3.4 ППМ № 362. Расчет включает доходы всех членов семьи по данным официальных справок 2-НДФЛ, с применением коэффициентов и вычетов, предусмотренных Методикой. Величина прожиточного минимума, примененная Департаментом (сумма на душу населения), соответствует значению, действовавшему на момент подачи заявления (декабрь 2024 года), что предписано пунктом 3.2 приложения к ППМ № 362. Довод истца о необходимости применения величины на 2025 год (сумма) ошибочен, так как расчет производится по данным на дату обращения. Полученная Департаментом сумма денежного выражения дохода в размере сумма является результатом сложного, но установленного законом расчета, а не простого суммирования доходов, как это делает истец. Представленный истцом «простой» расчет (около 3,3 сумма прописью) не соответствует утвержденной Методике.

Департамент оценил два автомобиля, принадлежащих семье, в размере сумма (марка автомобилясумма, марка автомобилясумма). Данная оценка произведена на основании анализа данных о средней рыночной стоимости транспортных средств соответствующих моделей и годов выпуска из открытых источников, что в точности соответствует требованию пункта 3.5.2 приложения к ППМ № 362. Представленный истцом отчет независимого оценщика был составлен уже после вынесения оспариваемого решения, не был представлен в Департамент при первоначальном рассмотрении заявления и, что более важно, не соответствует законодательно установленному порядку определения стоимости для данных целей. Закон предписывает использовать именно среднерыночную стоимость из открытых источников, а не отчет оценщика.

Суммируя рассчитанное денежное выражение дохода (сумма) и стоимость имущества (сумма), Департамент получил имущественную обеспеченность семьи в размере сумма

Данная сумма превышает рассчитанную стоимость необходимого жилого помещения (сумма).

Таким образом, расчет, произведенный Департаментом городского имущества адрес, является полным, всесторонним и соответствует всем требованиям действующего законодательства адрес, регулирующего порядок признания граждан малоимущими для целей жилищного учета.

Имущественная обеспеченность семьи истца, рассчитанная в установленном порядке, превышает стоимость жилой площади, необходимой для обеспечения по норме предоставления. Следовательно, семья истца не может быть признана малоимущей в соответствии с Законом № 7.

Поскольку признание малоимущим является обязательным условием для постановки на жилищный учет по договору социального найма в адрес (п. 5 ст. 7 Закона № 29), в удовлетворении заявления истцу было правомерно отказано.

Доводы истца о неправильности расчета основаны на его субъективном понимании и не подтверждены нормами действующего законодательства. Представленный им альтернативный расчет не соответствует утвержденной Правительством Москвы Методике.

При таких обстоятельствах, оспариваемое уведомление Департамента от 27.01.2025 № 33-5-141497/24-(0)-1 является законным и обоснованным, права и законные интересы истца им не нарушены. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Вудовлетворении исковых требований ФИО1 фио к Департаменту городского имущества адрес, третьи лица: ФИО1 фио кызы, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании поставить на жилищный учет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026 года