КОПИЯ

Дело № 2-1878/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002146-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании убытков в размере 44300 рублей, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, на нотариальное удостоверение документов в размере 120 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг ООО «РемЗона» в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2790 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> <адрес> с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный номер № и транспортного средства Lexus NX, регистрационный номер №, которым управлял ответчик ФИО4 совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащего на праве собственности истцунанесён ущерб. Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»за страховой выплатой, предоставил к осмотру повреждённый автомобиль, а также предусмотренные законом документы, подал заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 34800 рублей. Истец обратилась в ООО «ПАРУС-КОНСАЛТИНГ» для проведения восстановительного ремонта. По результатам ремонта, размер расходов на восстановление транспортного средства Hyundai Solaris с регистрационным номером № составил 121120 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером расходов на ремонт имущества истца составил 86320 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с опиской в материалах дела, судом осуществлена замена ответчика с ФИО4 на ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика,допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17, ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, что вред причинён не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> <адрес> с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris и транспортного средства Lexus NX с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается собственноручной подписью ответчикав извещении о ДТП.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №.

Автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исключением из приведённых общих правил возмещения вреда причинителем вреда - владельцем источника повышенной опасности в момент его причинения являются нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которым, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, собственником транспортного средства Lexus NX с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП, именно собственник источника повышенной опасности являлсяпричинителем вреда, поскольку управлял данным транспортным средством.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен заказ-наряд ООО «ПАРУС-КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 121 120 рублей.

В связи с наличием спора об относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, повреждённого в результате ДТП, по состоянию на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составила 79131,88 рубль.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, сторонами, не заявлялись.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, дал полные и подробные ответы на постановленные вопросы, подтвердил выводы судебной экспертизы в полном объёме, в том числе, относительно поставленных и разрешённых вопросов, произведённых манипуляций с автомобилем истца, использованных методик и программ, а также расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, выводы эксперта обоснованны, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, не имеется.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит возможным, определить размер причинённого транспортному средству истца ущерба на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 79131,88 рубль.

При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком произведена выплата в размере 34 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом приведённых обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 44331,88 рубль (79 131,88 рублей - 34 800 рублей), в связи с чем, сумма в размере 44300 рублей (с учётом заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ) подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 2790 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Вместе с тем, в дальнейшем, заявленная к взысканию сумма ущерба уменьшена.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1 529 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в том числе, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял ФИО1, которому за оказание юридических услуг оплачено 30000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляетсуду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках принятых на себя обязательств провел консультацию заказчика, произвел анализ представленных документов, подготовил документы для подачи искового заявления в суд, обращался в суд с ходатайствами и заявлениями, участвовал в судебных заседаниях.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечён представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, в связи с чем, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителей истца №4 в размере 2 300 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения свидетельства о регистрации транспортного средства № в размере 120 рублей.

Указанные расходы признаются судебными, поскольку они понесены истцом для инициирования процесса защиты своего нарушенного права, вследствие чего, они подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5

В целях обеспечения проведения судебной экспертизы истцом понесены дополнительные судебные расходы в размере 2000 рублей на услуги ООО «РемЗона» по снятию/установке бампера, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, актом выполненных работ №, показаниями эксперта ФИО5 о необходимости проведения данной процедуры.

Данные расходы судом оцениваются в качестве необходимых, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы и непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счёт возмещения ущерба 44300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 529 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «РемЗона» в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь Я.Е. Приколота

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1878/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002146-40) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2022