УИД 54RS0Номер-11
Дело № 1-228/2023 Поступило: 20 апреля 2023г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2023 года гор. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Савинковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,
защитника-адвоката коллегии адвокатов Искитимского района Шишкиной Н.В., представившей удостоверение Номер, ордер Номер от ФИО2,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Моисеенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ФИО2 рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, работавшего слесарем-наладчиком в ООО Организация», зарегистрированного по адресу: <Адрес> <Адрес> проживавшего по адресу: <Адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Преступление им совершено на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 19 час. 30 мин. до 21 час.40 мин. ФИО1 и Потерпевший №1 находились на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде <Адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сразу же реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, удерживая в руке нож, используя его в качестве оружия, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы.
В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующее телесное повреждение:
- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по около грудинной линии в проекции 4-5 ребра, не проникающая в правую плевральную полость, которая не имеет квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, как повреждение, потребовавшее первичной хирургической обработки, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата НомерН (далее по тексту Медицинских критериев), по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;
- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 3 межреберья по левой лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием пневмоторакса (наличия свободного воздуха в плевральной полости) и гематорокса слева (наличие крови в плевральной полости) объемом 1000 мл, которая имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 со стадии предварительного следствия. Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что он проживал с сожительницей Свидетель №3 в <Адрес>4, работал и ФИО2 после ночной смены находился дома с сожительницей. В тот же день к ним домой пришла их знакомая Свидетель №2, с которой он на кухне распивал пиво, т.к. его сожительница была беременна, она не употребляла пиво. Когда стемнело на улице, он с Свидетель №2 выходили курить и стояли возле лавочки у подъезда. В это время на улице в метрах 2-3 стоял сосед из <Адрес> этого же дома со своей супругой и дочерью, те прогуливали своих собак на поводке, но без намордников. Поскольку собаки постоянно лаяли на прохожих, то он соседу сделал замечание о том, что собаки опять без намордников, тот сказал, что собаки у него добрые и никогда ни на кого не кидались. Далее он стал предъявлять соседу претензии по поводу его собак, тот тоже стал высказывать претензии в его адрес, суть претензий он не помнит. Когда они ругались, Свидетель №2 в это время уже зашла к ним в квартиру. После того, как он с соседом поругался, он пошел к себе домой, взял в квартире на кухне со стола свой нож с оранжевой ручкой с длинным лезвием, чтобы напугать соседа с собаками, но не с целью того убить. Далее он с ножом вышел из подъезда, нож у него находился в правой руке. Он хотел напугать соседа, был в пьяном состоянии и сразу же подошел к соседу, который стоял к нему лицом, не помнит, говорили они друг другу что-то или нет. Помнит, что стал размахивать ножом перед соседом, который стоял близко к нему лицом. Затем он взмахнул рукой и нанес тому один удар в районе грудной клетки спереди, затем нанес один удар соседу в область грудной клетки со спины. Как все это происходило, он не помнит, помнит только, как нанес 2 удара ножом своему соседу в их подъезде на лестничной клетке, но где именно уже не помнит. Дальнейшие события не помнит, когда пришел в себя, находился у себя в квартире. Не помнит, находился ли кто-то еще на лестничной клетке. Сосед ему ударов не наносил. Он разозлился на соседа из-за его собак. Нож, которым он нанес 2 удара своему соседу, находится у него в левом кармане куртки, надетой на нем. На ноже и на одежде крови не было. Он попросил сожительницу увезти его в отдел полиции р.<Адрес>, так как понял, что нанес ножевые ранения соседу, взял с собой нож. Сожительница его увезла в отдел полиции, где он добровольно сдался и написал явку с повинной. В ходе его личного досмотра сотрудники полиции у него изъяли нож. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 62-64).
В качестве обвиняемого признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ поддержал свои ранее данные показания, пояснил, что ФИО2, находясь в подъезде Номер <Адрес> в <Адрес> в алкогольном опьянении, он нанес ножевые ранения соседу с первого этажа (л.д. 78-80).
В дальнейшем вновь подтвердив ранее данные показания, сообщил, что в ходе словесного конфликта нанес два удара ножом, который взял со стола на кухне у себя дома, соседу в подъезде Номер дома по <Адрес> в <Адрес>, убивать соседа не хотел (л.д. 174-177).
При проверке показаний на месте, в качестве обвиняемого ФИО1 на местности показал в подъезде Номер <Адрес> в <Адрес> место совершения им преступления и сообщил, что ФИО2 после распития спиртных напитков в вечернее время у него произошел словесный конфликт с соседом из <Адрес>, после чего он из дома взял нож, чтобы напугать соседа из <Адрес> (потерпевшего), убивать которого он не собирался и не хотел. Затем около подъезда Свидетель №5 из газового пистолета брызнул ему в лицо, он почувствовал сильную боль и жжение глаз и зашел в подъезд. События того дня помнит плохо. Далее помнит, что нанес потерпевшему ножом два удара - один удар в грудную клетку спереди, второй удар - в грудную клетку со спины. Последовательность нанесения ударов он не помнит, как не помнит, в каком именно месте подъезда это произошло. После чего он зашел к себе домой, а затем поехал в отдел полиции в р.<Адрес>, где у него изъяли нож. Он добровольно написал явку с повинной (л.д. 124-129).
После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании их поддержал, сообщив, что первоначально из-за того, что Свидетель №5 родственник, он не рассказал следователю, что тот стрелял в него из газового пистолета. В содеянном раскаивается, просил учесть наличие у него малолетнего ребенка. Его родственники желали возместить причиненный вред потерпевшему, однако тот не пожелал встречаться с ними. Одновременно сообщил, что ввиду имевшейся конфликтной ситуации его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления и, будучи трезвым, он совершил бы данное преступление.
Согласно протоколу явки с повинной, данной ФИО1, он добровольно ФИО2 сообщил о совершении им преступления в вечернее время ФИО2, выпивая с друзьями, поругался с соседями и пошел разбираться, после чего в порыве нетрезвого состояния из злости нанес удар ножом в грудь и спину. Нож взял дома на кухне. Вину в причинении телесных повреждений соседу из <Адрес> признал полностью. (л.д. 19-21).
В судебном заседании подсудимый явку с повинной полностью поддержал, подтвердив добровольность ее дачи.
Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, виновность подсудимого нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он с супругой и дочерью проживает в <Адрес>, около 20 час. ФИО2 ему позвонила супруга, сообщила о конфликте с соседом ФИО1 из <Адрес> из-за их собак, с которыми дочь гуляла без намордников, после чего ФИО1 с ножом спустился со второго этажа на первый и супруга с дочерью убежали и она сообщила в отдел полиции о случившемся. В этот момент он возвращался на служебном автобусе и с ним в сторону его дома пошел Свидетель №5 - родственник ФИО1, который слышал его разговор с супругой. Около 20 час. 50 мин. ФИО2 он встретил супругу и дочь недалеко от своего дома, около их подъезда стоял автомобиль сотрудников полиции, которые общались сначала с его женой, затем с ФИО1 и подругой последнего Свидетель №2, после чего сотрудники полиции уехали, а ФИО1 и Свидетель №2 зашли в подъезд. Он с Свидетель №5 находились около подъезда и разговаривали. Минуты через 3-5 из подъезда вновь вышли Свидетель №2 и ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, при этом ФИО1 вытащил из кармана руку и он у того в руке увидел лезвие ножа. После чего Свидетель №5 брызнул ФИО1 газовым баллончиком в лицо несколько раз и ФИО1, ругаясь, зашел в подъезд. Он, Свидетель №5 и Свидетель №2 находились на улице. Его квартира расположена на первом этаже и он услышал, что в подъезде ФИО1 громко кричал, слышал стук. Он предположил, что ФИО1 мог стучать в дверь их квартиры и зашел в подъезд. В это время ФИО1 левой рукой тер глаза, а правой рукой держался за ручку входной двери их квартиры и ногой стучал по входной двери. Он скинул с себя куртку и кофту, так как знал, что у ФИО1 с собой имеется нож, тот выше его ростом и был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, стучал в дверь его квартиры, в которой находились его супруга и несовершеннолетняя дочь, поэтому он предположил, что возможно между ним и ФИО1 будет потасовка. Причинять какие-либо телесные повреждения ФИО1 намеренно он не думал. Находясь около двери подъезда, он сказал ФИО1, чтобы тот шел домой и проспался, а завтра они поговорят. На что ФИО1 говорил ему, что да, ему нужно проспаться и что-то еще невнятно ему отвечал. После этого он поднимался по лестнице на площадку первого этажа и, находясь на верхних ступеньках, продолжал разговаривать с ФИО1 спокойно, понимая, что тот в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. Также он помнил, что у ФИО1 при себе находится нож. В этот момент ФИО1 повернулся и направился к нему, оказался рядом с ним на 1-2 ступеньки выше него. Ничего не говоря, Лукашов замахнулся на него правой рукой и ударил его в спину слева, когда он находился лицом к ФИО1. Чем его ударил ФИО1, он не увидел, от удара он почувствовал сильную физическую боль. После этого он увидел в правой руке ФИО1 нож и понял, что тот его ударил в спину ножом. После чего ФИО1 сразу же снова замахнулся и ударил его ножом в область груди. От удара он почувствовал сильную физическую боль, стал от ФИО1 отходить к выходу из подъезда, не поворачиваясь к тому спиной, пятился назад по ступенькам. В это время ФИО1 оставался на лестничной площадке первого этажа, а затем, ничего не говоря, ФИО1 поднялся по ступенькам на второй этаж с ножом в руке. Когда ФИО1 наносил ему удары ножом, то ни ФИО1, ни он ничего не говорили, все произошло очень быстро. После этого он накинул на себя свою одежду и вышел из подъезда на улицу, Свидетель №2 сразу же зашла внутрь. К нему подошел Свидетель №5, которому он сказал, что ФИО1 его порезал ножом и попросил вызвать скорую помощь. Далее он позвонил супруге и сказал, что его ножом порезал ФИО1, чтобы она закрылась дома и никому не открывала и попросил ее вызвать ему скорую помощь и сообщить о случившемся в отдел полиции. После этого он пошел в сторону остановки общественного транспорта за их дом, опасаясь, что ФИО1 может вернуться. Когда он находился на остановке, увидел автомобиль скорой помощи, остановил его две женщины- фельдшера ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали в Искитимскую больницу, где ему сделали операцию. За причинение ему телесных повреждений ножом он желает ФИО1 привлечь к уголовной ответственности (л.д. 113-115).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 свои оглашенные показания поддержал, а также сообщил, что подсудимый ему принес извинения за содеянное, одновременно просил о назначении строгого наказания подсудимому.
Факт обращения в отделение полиции «<Адрес>» МО МВД России «Искитимский» Потерпевший №1 с сообщением о причинении ему телесных повреждений – колото-резаных ран грудной клетки подтвержден рапортом, зарегистрированным ЗА Номер от ФИО2. Из рапорта следователя СО МО МВД России «Искитимский» следует факт обнаружения и фиксации хода проверки сообщения о поступлении Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева, закрытым пневмотораксом слева и наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.(л.д. 6, 7)
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она проживает с мужем и несовершеннолетней дочерью, которая ФИО2 пошла гулять с собаками, она услышала, что собаки на улице залаяли и выглянула в окно около 19 час. 45 мин, увидела, что на лавочке у подъезда сидел сосед ФИО1, который сказал, что собаки покусали и чтобы она вышла на улицу. Она сказала, что не пойдет и закрыла окно. Тот ушел. Она в другое окно квартиры увидела, что возвращается ее дочь с собаками, оделась и пошла ее встретить. Выйдя из квартиры, она увидела, что в подъезд зашла ее дочь, а сверху по лестнице в это же время спускался ФИО1 с ножом в руках, шел прямо на них, сказал что-то, что она восприняла как угрозу. Она не поняла, что именно тот сказал, сильно испугалась и выбежала вместе с дочерью из подъезда. Далее они убежали и ждали, когда с работы вернется ее муж. Она позвонила в полицию и мужу (Потерпевший №1), рассказав, что возник конфликт и ФИО1 угрожает им ножом и они бояться идти домой. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. До этого дня в квартире, где жил подсудимый, полторы недели сутками играла музыка. В тот день подсудимый получал доставку алкоголя и когда шел, то шатался, ей было очевидно, что он в сильном опьянении. Далее они с дочерью дождались мужа и втроем с ним пошли домой около 20 час. 45 мин.. Возле подъезда стоял ФИО1 с полицейским, который агрессивно отреагировал на то, что собака без намордника, пригласил ее в полицейскую машину, где составили протокол и сотрудники полиции уехали. Муж остался около подъезда, где также находилась девушка, которая стояла в невменяемом состоянии и громко кричала, нецензурно выражалась. Далее муж позвонил ей и сказал, чтобы она не открывала дверь, что бы не случилось. В дверь стучали то ли кулаком, то ли ее дергали ее. Через несколько минут ей вновь позвонил муж и просил вызвать скорую, сказав, что его зарезал ФИО1, нанес удары в спину и грудь, что она и сделала. Она стояла у окна и разговаривала с мужем, тот сказал, что видел автомобиль скорой помощи, который его забрал. Позже она увидела, что из подъезда вышли две девушки и ФИО1, сели в белую иностранную машину и уехали. Поскольку у них узкий подъезд, около 1 м 20 см шириной, то в подъезде, когда спускался ФИО1, шел прямо на нее, был в 3-4 ступеньках, а слева от нее заходила ее дочь, они находились от ФИО1 на расстоянии чуть больше вытянутой руки. Ей ФИО1 не показывал следы укусов или порванные вещи, а ее дочь сказала, что собаки его не кусали. Она сообщала сотруднику полиции, что ФИО1 шел с ножом, тот сказал, что проведет с ним беседу.
Факт обращения Свидетель №4 ФИО2 в 21 час. 31 мин. с сообщением о нанесении ранений ножом ее мужу соседом подтвержден рапортом, зарегистрированным в МО МВД России «Искитимский» ОП «<Адрес>» (л.д. 5)
Как показал суду свидетель Свидетель №5, в Дата, вечером, после 08 час 05 мин (20 час. 05 мин.) он шел с работы с Потерпевший №1, с которым работает в одном цеху, тот ему рассказал, что к ним в подъезд заехали соседи и молодой человек кидается с ножом, назвал адрес. Сам он в тот период проживал в <Адрес> и по телефону от своей жены узнал, что ФИО1 недавно переехал в подъезд дома, где живут В. Ему ФИО1 доводится дальним родственником, у них были хорошие отношения, неприязни нет. После этого он позвонил ФИО1 и спросил, что тот делает, тот сообщил, что пьет пиво, отрицал, что он кидается на кого-то с ножом. Звонил подсудимому, с целью обезопасить того. Ему ФИО1 по телефону сказал, что кинулась собака, укусила, а когда он приехал, то ему подсудимый сказал, что собаки просто лаяли. Он когда звонил ФИО1, то говорил, что его приедут и заберут, тот сказал приехать и разобраться. Он (свидетель Свидетель №5) у своего знакомого взял газовый пистолет перцовый и со знакомым и с Потерпевший №1 пошли к дому, около которого стоял автомобиль сотрудников полиции, который затем уехал. Далее ФИО1 с балкона своей квартиры кричал В с угрозами, ожидая когда сотрудники полиции уедут. Он крикнул ФИО1 выходить покурить. Он видел, что ФИО1 когда находился на улице, кидался на В, ставил тому подножки. В никаких действий не предпринимал. Когда ФИО1 вышел из дома, в одной руке он держал стеклянную бутылку, а другая рука у того была в кармане. Он (свидетель Свидетель №5) спрятал за спину газовый пистолет, чтобы тот его не увидел. Когда он увидел, что у ФИО1 из кармана что-то торчит, он достал пистолет, а подсудимый достал нож. Он выстрелил из газового баллончика первым, т.к. он знает лет 15 ФИО1, который был агрессивным и в опьянении мог на него с ножом кинуться. После того как он выстрелил, подсудимый побежал на него, он отбежал на несколько метров и выстрелил второй раз. Потом Лукашов забежал в подъезд, куда зашел В, а затем выбежал и сказал, что его два раза ножом пырнул ФИО1 и сам он (свидетель Свидетель №5) видел порез на куртке потерпевшего. В просил вызвать скорую помощь и ушел в сторону остановки. Далее ему ФИО1 кричал, что посадит его. Нож он видел у ФИО1 обычный столовый, с рукояткой оранжевого цвета с большим лезвием. Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 продемонстрировал со своего сотового телефона видеозапись конфликта с подсудимым, который в агрессивной форме невнятно выражался нецензурной бранью.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и свидетельствуют о наличии у подсудимого ножа, которым подсудимый нанес два удара потерпевшему в грудь и спину в подъезде дома, в котором проживали стороны.
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6 со стадии предварительного следствия, она как фельдшер скорой помощи ГБУЗ НСО «<Адрес> больница» находилась ФИО2 на дежурстве совместно с Свидетель №1 и около 21 час. 40 мин. поступил вызов в <Адрес>1 о ножевом ранении. Прибывая на место вызова, на остановке стоял мужчина, который остановил автомобиль скорой помощи и сообщил, что его ударил ножом неизвестный мужчина. Пострадавшего усадили в автомобиль скорой помощи для осмотра и оказания медицинской помощи. Мужчина представился Потерпевший №1 и пояснил, что между ним и соседом произошел конфликт, в ходе которого сосед ударил его ножом в спину и грудь. После осмотра и оказания медицинской помощи, В был доставлен в санпропускник хирургического отделения ИЦГБ, где после осмотра хирурга был направлен в экстренную операционную (л.д. 120-121).
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 со стадии предварительного следствия, она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, подтвердив, что в составе бригады скорой помощи по вызову в 21 час. 40 мин. выезжала на сообщение о причинении мужчине ножевого ранения в <Адрес>, на остановке общественного транспорта Потерпевший №1 остановил их автомобиль, рассказал, что его ударил ножом в грудь и спину сосед, ему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в больницу <Адрес>, направлен на операцию (л.д. 23-24).
Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, поскольку их показания согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым непосредственно после нанесения подсудимым двух ударов ножом потерпевшему были вызваны сотрудники скорой помощи, которые зафиксировали наличие телесных повреждений от ножевых ранений у потерпевшего в области спины и груди, с которыми он был госпитализирован.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 в вечернее время она находилась в гостях у Свидетель №3 и ФИО1 в <Адрес>4, они кроме Свидетель №3 распивали спиртные напитки. В 19 час. 30 мин. она с ФИО1 пошли покурить на улицу, где гуляла женщина с двумя собаками на поводке, но без намордника. Она сделала женщине замечание, на что женщина отреагировала агрессивно и стала выражаться нецензурной бранью. Они с Лукашовым зашли домой и вызвали сотрудников полиции. По их приезду она написала заявление, а когда те уехали, Свидетель №3 вышла на балкон и сказала, что ФИО1 на улицу зовет Свидетель №5. Когда она с ФИО1 вышли из подъезда, то Свидетель №5 не менее четырех раз брызнул из газового баллончика в лицо ФИО1. У ФИО1 с собой ничего не было. Она пошла за Свидетель №5, а Лукашов зашел в подъезд. Она поговорить с Свидетель №5 не смогла, так как тот ушел. Минуты через 3-5 она заходила в подъезд, где жили ФИО1 и Свидетель №3 и навстречу ей из подъезда выходил мужчина, одетый в темную одежду, которого она не рассмотрела. Когда она зашла в квартиру, умылась, ФИО1 находился в зале и кричал, что у него болят глаза. Далее она позвонила, чтобы их увезли в полицию и когда они находились в отделе полиции, у ФИО1 изъяли нож. Она не видела нож у ФИО1, когда тот его взял она не знает. Когда они ехали в отдел полиции, на остановке она видела мужчину в темной одежде, но кто это был не знает, а также она видел ехавший им навстречу автомобиль скорой помощи. (л.д. 25-26).
После оглашения свидетель поддержала свои показания со стадии предварительного следствия. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поддержанных ею, следует, что она проживала в <Адрес>4 с ФИО1 и ФИО2 к ним в гости приехала Свидетель №2, которая с Л-выми распивала спиртные напитки и те периодически выходили на улицу покурить. В 19 час. 30 мин. Свидетель №2 и Лукашов зашли с улицы и сказали, что произошел конфликт с соседкой из <Адрес> их дома из-за выгула двух собак без намордников и по этому поводу Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. После того как сотрудники полиции уехали, она вышла на балкон и увидела, что за домом стояли 4-5 человек, среди которых Свидетель №5. Последний просил выйти на улицу ФИО1 и ФИО1 с Свидетель №2 вышли на улицу. Она видела как ФИО1 вышел из подъезда и Свидетель №5 начал стрелять в него из газового баллончика. Лукашов зашел домой и упал на пороге, жаловался на боль в глазах. Свидетель №2 в этот момент находилась на улице, зашла в квартиру спустя 3-5 минут. Они решили поехать в отдел полиции и написать заявление. Лукашов зашел на кухню и взял нож. Она спросила у ФИО1, для чего ему нож. ФИО1 ответил, чтобы защищаться от Свидетель №5 (л.д.27-28)
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд кладет их в основу приговора в части не противоречащей показаниям потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку свидетель Свидетель №2 отрицала факт наличия у подсудимого ножа до его изъятия в отделе полиции у подсудимого. Сама свидетель Свидетель №2 не отрицала факт своего отсутствия в подъезде дома сторон в момент совершения подсудимым преступления, т.е. не является очевидцем преступления. Свидетель Свидетель №3 также не являлась очевидцем события преступления. Учитывает суд и факт наличия дружеских отношений Свидетель №2 с подсудимым и Свидетель №3 – сожительствующей с подсудимым. А потому расценивает показания Свидетель №2 в части начала конфликта, спровоцированного Свидетель №4 во время прогулки с собаками и свидетелем Свидетель №5, применившим газовый баллончик в отношении подсудимого по ее мнению беспричинно, показания Свидетель №3, что нож ФИО1 взял в кухне только перед выездом в отдел полиции, противоречащей показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о наличии ножа у подсудимого, с которым он находился в подъезде своего дома и на улице, как желание оказать содействие в смягчении участи подсудимого при несении уголовной ответственности за содеянное.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО2 были осмотрены лестничный пролет и площадка в подъезде Номер <Адрес> в <Адрес>. Установлено наличие тамбура в подъезде. Составлена и приложена фототаблица. (л.д. 9-11);
- протоколом личного досмотра задержанного ФИО1, из которого следует, что ФИО2 при личном досмотре у подсудимого был обнаружен и изъят нож с рукояткой оранжевого цвета с лезвием длиной около 25 см. Составлена и приложена фототаблица. (л.д. 16-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ФИО2, согласно которому при осмотре холла в приемном отделении хирургического корпуса ГБУЗ НСО «Искитимская городская больница», в <Адрес> с участием старшей мед.сестры приемного отделения Номер Б обнаружены и изъяты личные вещи потерпевшего Потерпевший №1 – куртка утепленная, спортивные брюки, кроссовки мужские, не имеющие повреждений, а также футболка светлого цвета в передней и задней части с разрезами ткани и с пятнами бурого цвета. Изъятые предметы одежды потерпевшего, в том числе светлая футболка с повреждениями в передней и задней частях и с пятнами бурого цвета были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) Дата<Адрес> и приложены фототаблицы. (л.д. 36-37,38, 39-40, 41-42);
- заключением трасологической экспертизы Номер от ФИО2, из которой следует, что на футболке потерпевшего имеется два сквозных повреждения трикотажа, которые являются колото-резанными, образованы предметом типа клинка ножа, имеющего одно острие, одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения не более 14 и 19 мм и могли быть образованы представленным на исследование ножом (изъятым при личном досмотре подсудимого), с шириной клинка на уровне погружения не более 14 и 19 мм. Приложена таблица иллюстраций (л.д. 46-49, 50);
- протоколом осмотра предметов (документов), из согласно следует, что осмотрены поступившие после проведения экспертиз: 1/футболка потерпевшего с двумя сквозными повреждениями трикотажа, 2/нож, изъятый при личном досмотре подсудимого (л.д. 130-131, 132)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ножа и футболки, которые хранятся при уголовном деле. (л.д. 133);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от ФИО2, из которой следует, что у Потерпевший №1, Дата рождения, обнаружено следующее телесное повреждение: -колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по около грудинной линии в проекции 4-5 ребра, не проникающая в правую плевральную полость. Раневой канал имеет косопоперечно, кнаружи; - колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 3 межреберья по левой лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием пневмоторакса (наличия свободного воздуха в плевральной полости) и гематорокса слева (наличие крови в плевральной полости) объемом 1000 мл. Раневой канал идет поперечно.
Выше описанные повреждения образовалось от воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не исключено, что ФИО2.
Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по около грудинной линии в проекции 4-5 ребра, не имеет квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, как повреждение, потребовавшее первичной хирургической обработки, согласно п. 8.1 Медицинских критериев, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 3 межреберья по левой лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием пневмоторакса (наличия свободного воздуха в плевральной полости) и гематорокса слева (наличие крови в плевральной полости) объемом 1000 мл, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 87-89).
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, одновременно учитывая и вышеизложенную оценку показаниям свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.
Все вышеприведенные письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку по уголовному делу таковые собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют существенных не устраненных противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого. Заключения экспертиз в письменном виде содержат исследования и выводы экспертов по вопросам, поставленным следователем, строятся на выводах экспертов, имеющих необходимое образование, знания и опыт работы, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и дополняют иные вышеприведенные доказательства.
Судом достоверно установлено, что именно от умышленных действий подсудимого ФИО1 по нанесению ножом не менее двух ударов потерпевшему в область грудной клетки со стороны груди и стороны спины, у потерпевшего образовались телесные повреждения, с которым последний был госпитализирован в медицинское учреждение и проходил лечение, и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющееся у потерпевшего телесное повреждение - колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 3 межреберья по левой лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием пневмоторакса (наличия свободного воздуха в плевральной полости) и гематорокса слева (наличие крови в плевральной полости) объемом 1000 м, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что именно ФИО1 нанес ему два удара ножом в область грудной клетки (спереди и сзади), что подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, которым о случившемся известно от самого потерпевшего, что не оспаривал и подсудимый, выдав нож при личном досмотре и дав явку с повинной на следующий день после совершения преступления. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 следует, что при оказании ими медицинской помощи потерпевшему, последний сообщил о нанесении ему ножевых ранений соседом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №3, у суда не имеется, поскольку каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора данными лицами не имелось, что не отрицал и сам ФИО1, а потому суд кладет показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, с учетом оценки показаний свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №3, данной судом выше, в основу приговора.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, свидетельствует выбранный ФИО1 предмет, используемый в качестве оружия - нож, обладающий колюще-режущими свойствами, способ причинения телесных повреждений - нанесение не менее двух ударов ножом в область, где расположены жизненно важные органы человека, - грудной клетки потерпевшему (как установлено в судебном заседании -спереди и со стороны спины), с достаточной силой, о чем свидетельствует и причиненное телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, а потому суд установил нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Активные, осознанные и целенаправленные действия подсудимого непосредственно перед совершением преступления, когда подсудимый зашел в квартиру, взял в кухне нож, с которым вышел для продолжения ранее возникшего конфликта и во время совершения преступления были целенаправленными и свидетельствующими о реализации подсудимым возникшего у него умысла.
Именно преступные действия подсудимого по нанесению потерпевшему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления и целенаправленности действий ФИО1. Довод защитника о том, что спровоцировало применение ножа подсудимым поведение свидетеля Свидетель №5, который применил газовый пистолет в отношении ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она обратилась к мужу по телефону в связи с имевшимся у подсудимого ножом, с которым тот шел в подъезде на нее и дочь. А из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №5 следует, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый вышел из подъезда в агрессивном состоянии, с ножом, т.к. ранее Лукашов замечался в агрессивном поведении, данные обстоятельства спровоцировали распыление газа свидетелем Свидетель №5.
Поскольку подсудимый отрицал, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, указывая поводом конфликт и применение распыленного свидетелем газа, в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, суд исключил из описания преступного деяния указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Указание судом установленных обстоятельств нанесения не менее двух ударов ножом потерпевшему в область грудной клетки спереди и со спины не расширяет объем предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд приходит к выводу, что условия положений ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела, не допущено.
Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
(скрыто)
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, которое дано врачами – судебно-психиатрическими экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области психиатрии, образование и опыт работы, после исследования физического, неврологического и психического состояния подсудимого и которое суд признает правильным, а также учитывая соответствие поведения ФИО1 в судебном заседании его процессуальному статусу, выраженное раскаяние в совершенном преступлении, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии с со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым умышленно, отнесенного к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека. Также судом учитываются конкретные обстоятельства по делу; данные о личности подсудимого ФИО1, который судимости не имеет, (скрыто) (л.д. 142), не состоит на учете нарколога (л.д.143), характеризуется с места проживания участковым уполномоченным посредственно (л.д. 158), с места регистрации положительно (л.д. 159).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, родители которого оказывают помощь в содержании, что подтвердила суду свидетель Свидетель №3; явку с повинной, данную подсудимым и поддержанную им в судебном заседании, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления и даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления на стадии предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение устных извинений потерпевшему, что суду подтвердил последний. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, поскольку наличие тяжелых заболеваний, которые следовало бы суду учесть не подтверждено документально, а прохождение подсудимым стационарного лечения в Дата не свидетельствует о наличии каких-либо тяжелых заболеваний ФИО1 на момент принятия решения по уголовному делу. Противоправности в действиях потерпевшего не имелось в отношении подсудимого, а потому оснований для признания такого обстоятельства смягчающим отсутствуют.
Отягчающих обстоятельств не установлено. Оснований признавать и учитывать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя нет, поскольку подсудимый отрицал влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления, выдвинув иную причину – распыление газа свидетелем Свидетель №5, что не опровергнуто стороной обвинения.
При таком положении, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
Для достижения целей наказания в отношении ФИО1 суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений, а также достижению социальной справедливости.
На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается к исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено и основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания иного вида, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ: нож как орудие преступления, футболку как не востребованную следует уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки – расходы из средств федерального бюджета по вознаграждению защитнику – адвокату Шишкиной Н.В. на стадии предварительного расследования в размере 14476 руб. 80 копеек суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого, не заявившего об отказе от услуг адвоката, находящегося в трудоспособном возрасте и не представившего сведений о своей имущественной несостоятельности. Сам по себе факт содержания подсудимого под стражей, не свидетельствует о нетрудоспособности подсудимого и невозможности его нести процессуальные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ФИО2 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с последующим этапированием в исправительное учреждение.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитнику на стадии представительного следствия в размере 14476 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства – нож, футболку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова
Подлинник приговора Искитимского районного суда <Адрес> находится в уголовном деле Номер