УИД 66RS0002-02-2025-000293-80
Дело № 2-1254/2025
В окончательной форме изготовлено 04.06.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лекомцевой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 208 275 руб. в возмещение ущерба в связи с причинением имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06.11.2024 в 13:42 по адресу: <...>. Поскольку, управляя автомобилем КИА-Спектра, регистрационный знак ***, не застраховав свою ответственность, ответчик нарушила требования ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством (ТС) Рено-Сандеро, регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, и его повреждения.
По заключению специалиста № 101224/9 от 10.12.2024, составленному Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Сандеро, регистрационный знак ***, составит 402 275 руб.. Добровольно ответчик. выплатила истцу 200000 руб.. Поэтому истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму, 208275 руб., а также 16000 руб. на оплату услуг оценщика, 7 248 руб. на оплату госпошлины, почтовые расходы 202 руб. 50 коп..
Ответчик ФИО2 иск не признала, полагая, что исполнила обязательство, уплатив истцу добровольно 08.11.2024 в возмещение ущерба 200000 руб.. Ответчик не была уведомлена об оценке ущерба и осмотре повреждений транспортного средства истца, в связи с чем, полагала, что нарушено её право на защиту. Оспорила заключениеспециалиста № 101224/9 от 10.12.2024, в котором указаны оригинальные запчасти, в то время как автомобиль истца 2011 г. выпуска, а для автомобилей старше 7 лет допустимы ремонтные работы с использованием неоригинальных деталей или деталей, бывших в употреблении, в связи с чем, полагала, что удовлетворение требований иска приведет к неосновательному обогащению истца.
По ходатайству представителя ответчикаопределением суда от 12.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г., работнику Б., по вопросам:Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Сандеро, регистрационный знак ***, по ценам в г. Екатеринбурге на дату ДТП 06.11.2024 с учетом износа ТС и без учета износа ТС, пояснив, приведет ли использование новых оригинальных запчастей при ремонте данного автомобиля к существенному увеличению его стоимости после ремонта, а если да, то указать такое значение в денежном выражении.
По окончании производства экспертизы и поступлении экспертного заключения от 28.03.2025 в суд производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец в лице представителя требования иска поддержал, указанное экспертное заключение оспорил, заявив ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, которое судом отклонено.
Ответчик и её представитель, ссылаясь на ранее приводимые доводы и выводы судебного эксперта, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о разбирательстве дела извещено, однако мнение по иску не высказало, явку представителя в суд не обеспечило.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика основаны на факте повреждения принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля Рено-Сандеро, регистрационный знак ***, 2011 г. выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 11,12), в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06.11.2024 в 13:42 по адресу: <...>, с участием данного транспортного средства (ТС), находившегося под управлением ФИО1, и с участием автомобиляКИА-Спектра, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, что подтверждено их объяснениями, материалом, собранным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля КИА-Спектра, регистрационный знак ***, застрахована не была, на что указано в сведениях ГИБДД, и не оспорено ответчиком, в связи с чем, владелец данного транспортного средства самостоятельно несет риски причинения вреда при эксплуатации данного транспортного средства, соответственно, и гражданскую ответственность за причиненный вред, по правилам статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения или ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Факт, что столкновение указанных ТС и их повреждение произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, не оспорен, и следует из определения от 11.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений водителей, схемы.
На основании изложенного суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям, поскольку наличие её виновных противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу, нашло подтверждение. Следовательно, судом установлены правовые основания для удовлетворения за счет ответчика заявленных исковых требований о возмещении причиненных истцу убытков в доказанном размере, исходя из положений ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании экспертного заключения, составленного по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной Г. его пояснений в судебном заседании судом установлено, чтосреднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Сандеро, регистрационный знак ***, по ценам в г. Екатеринбурге на дату ДТП 06.11.2024 с учетом износа ТС составит 124600 руб., а без учета износа ТС – 278300 руб..
У суда нет оснований для критической оценки данного экспертного заключения, принимаемого в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, на основании которого суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 278300 руб. за вычетом добровольно уплаченных 200000 руб., что подтвердили стороны, и следует из расписки от 13.11.2024 (л.д. 82), а значит в сумме 78300 руб..
Материалами дела подтверждено, что расходы истца на государственную пошлину составили 7248 руб. (л.д. 6), на оценку ущерба для целей получения заключения специалиста от 10.12.2024 № 101224/9, на котором основаны требования иска в части размера ущерба, составили 16 000 руб. (л.д. 19-22),на почтовую отправку искового заявления ответчику 202,50 руб. (л.д. 6).Суд признает их необходимыми судебными расходами для защиты нарушенного права истца и приходит к выводу об их распределении между сторонами спора в соответствие со ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 28% (78300 х 100 : 278300), а значит в сумме 6566,14 руб. (16000 + 7248 + 202,50) х 28%.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы в сумме 18 000 руб. по оплате судебной экспертизы (л.д. 99), которые подлежат распределению по тем же правилам. Поэтому взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 12 960 руб. (18000 х (100-28 = 72%), на ответчика относятся без возмещения относятся 5 040 руб. (18000 х 28%).
Из разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Поэтому, с учетом зачета встречных требований (78300 + 6566,14 – 12 960) окончательно с ответчика в пользу истца следует взыскать 71 906 руб. 14 коп..
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2(***) в пользу ФИО4 (***) в возмещение убытков 78 300 руб., в счет возмещения судебных расходов 6566 руб. 14 коп..
Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО2(***) в счет возмещения судебных расходов на экспертизу 12 960 руб..
С учетом зачета встречных требований (78300 + 6566,14 – 12 960) окончательно взыскать ФИО2(***) в пользу ФИО4 (***) 71906 руб. 14 коп..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова