Административное дело №2а-132/2023 (№2а-1275/2022)

УИД 24RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФССП России, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что в отношении него 16.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> края ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, и коммунальным платежам в размере 3 321 руб. 89 коп., которые были взысканы на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу посредством сервиса «Госуслуги», дата вручения-16.09.2022г. О совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства истец узнал 21.09.2022г. при списании денежных средств. 19.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ФИО3, 3010GD, прицепа к легковому автомобилю КЗАП8140, а кроме того 20.09.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк в размере 2 843 руб. 14 коп, 17 руб. 95 коп., а также ПАО Совкомбанк в размере 9 руб. 72 коп. 20.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации Филиал Банка ГПБ «Восточно-Сибирский». 03.10.2022г. в адрес ОСП по <адрес> была направлена жалоба о признании незаконными действий, ответ на данную жалобу до настоящего времени истцом не получен. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона, а именно: не соблюден срок для добровольного удовлетворения требования, а также не соблюдено правило о соразмерности обращения взыскания на денежные средства сумме задолженности. Просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ФИО3, 3010GD, прицепа к легковому автомобилю КЗАП81140 от 19.09.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2022г., вынесенное заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики-ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФССП России, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором заявленный административный иск просила оставить без удовлетвоерния, в связи с тем, что 30.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Жилкомсервис» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 3 321 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа- судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При этом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как судебный приказ № мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, был предъявлен в течение установленного срока, сведений об отмене судебного приказа на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4, а именно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ФИО3, 3010GD, и прицепа к легковому автомобилю КЗАП8140.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности на счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности на счета, открытые на имя ФИО4 в АО «Восточно-Сибирский».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилкомсервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО УК «Жилкомсервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 3 321 руб. 89 коп., прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> была направлена жалоба о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

По результатам рассмотрения которой, заместителем начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и об отказе в удовлетворении жалобы, которые были направлены в адрес заявителя почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, что подтверждается соответствующие реестром.

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг по системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ФИО1, и подтверждается также содержанием распечаток базы данных АИС ФССП России.

Учитывая, что обращение взыскания на денежные средства должника относятся к мерам принудительного исполнения, и могут применяться судебным приставом-исполнителем только по истечении 5-и дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не истек к моменту вынесения заместителем начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, и судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 одного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу о допущенном нарушении прав и законных интересов административного истца в указанной части, в связи с чем вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку повлекли для ФИО1 юридические последствия в виде обращения взыскания на денежные средства и списание денег с его лицевых счетов в банке.

Вместе с тем, учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП возбуждено обоснованно, а запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершить данные действия, в том числе, в течение срока для добровольного исполнения судебного акта, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Установленный судебным приставом-исполнителем запрет направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а при отсутствии сведений об оценке имущества должника, доводы о несоразмерности установленного запрета не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.