Дело № 2-2761/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-011712-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВМ» в котором просил взыскать сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 35 991 рублей, убытки в сумме 64 008 рублей, неустойку за нарушение возврата денежных средств за товар в сумме 170 998 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, в размере одного процента цены товара, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18.02.2021 истец приобрел в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи стиральную машину <данные изъяты> за 35 991 рублей. После приобретения товара стиральная машина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сдавалась истцом в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ремонт не был произведен, поскольку истец отказался от ремонта из-за вновь возникшей гарантийной неисправности, в замене товара ненадлежащего качества истцу также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал. Однако если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (постановление Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» стиральная машина отнесена к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, стиральная машина WM E-lax EW6F4R21B приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ по цене 35 991 рублей, что подтверждается выпиской с банковской карты, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д. 8).

Как указывает истец товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сдавался в ремонт в сервисный центр Electrolux.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с неисправностью товара. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждена неисправность стиральной машины: дефект бака и манжеты. Указано на возможное устранение недостатка в рамках гарантийного ремонта. Отражено, что клиент от ремонта отказался по причине многократного ремонта товара, устройство возвращено без ремонта (л.д. 7).

На обращение истца к ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заменить товар ненадлежащего качества, ответчик забрал стиральную машину ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» для замены товара, но выдаче новой стиральной машины, а также в выплате уплаченной за товар денежной суммы ФИО1 было отказано. По рекомендации сотрудника магазина ФИО1 написал заявление на возврат денежной суммы, уплаченной за товар (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 99 999 рублей, в также пени в размере 1% за каждый день просрочки на дату фактического произведенного возврата (л.д. 9).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требования, однако проинформировали ФИО1 о готовности продавца осуществить возврат денежных средств согласно чеку (л.д. 11).

Вместе с тем, на дату обращения в суд денежные средства. Уплаченные за товар, истцу не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 35 991 рублей.

В силу ч. 4 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывает ответчик, цена товара на момент заключения договора купли продажи составила 61 490 рублей, истцом была оплачена сумма в размере 35 991 рублей, поскольку остальная часть товара была оплачена за счет скидки по акции MB Sale – 21 500 рублей и за счет скидки 10% на ряд товаров – 3999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 32).

На ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 73 890 рублей (л.д. 33).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчика в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 12 400 рублей (73 890-61 490).

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца - неустойка составляет 170 998 рублей (35 991 рублей *1 % * 171 дней).

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически неверным, так как, учитывая период, в котором ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода действия моратория, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 110 132, 46 рублей, из расчета 35 991 рублей *1%*306 дней.

Однако ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 85 000 рублей.

Также в силу ст. 23 "О защите прав потребителей" взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит неустойка, исчисляемая в размере 1% в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 69 195, 5 рублей, из расчета (35 991 + 85 000 + 5 000) 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4167,82 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 35 991 рублей, убытки в сумме 12 400 рублей, неустойку за нарушение возврата денежных средств за товар в сумме 85 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 69 195,5 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, в размере одного процента цены товара начисляемые на сумму 35 991 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4167,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.