Председательствующий – ФИО2 Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

Номер строки в статистическом отчете №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО10.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по праву на реабилитацию, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда по праву на реабилитацию в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием в связи с признанием права на реабилитацию в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> постановлением следователя СО ОМВД России по Улаганскому району Республики Алтай в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о совершении преступления. Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 был оправдан по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. По мнению подателя жалобы в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, длительностью предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в суде в течение 8 месяцев, этапированием его из ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай в село Улаган для участия в судебном заседании, он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 просит указанное решение суда отменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указывает, что факт причинения ему морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием в доказывании не нуждается, поскольку само по себе предъявление обвинения в совершении преступления, которое истец не совершал, влечет для него неблагоприятные последствия в виде причинения нравственных страданий. Доказыванию подлежит тяжесть перенесенных нравственных страданий и размер денежной компенсации морального вреда. При нахождении в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай в отношении него нарушались условия содержания в камере, а именно отсутствовало горячее водоснабжение, что не отвечает принципу недопустимости обращения и наказания, унижающему достоинство личности обвиняемого, а также осужденного, что является нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Несмотря на то, что имел место самооговор, это не является основанием для отказа в возмещении компенсации морального вреда реабилитируемому лицу. Поскольку моральный вред причинен в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должно быть возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что <дата> Онгудайским районным судом Республики Алтай ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

<дата> Шебалинским районным судом Республики Алтай ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно <дата> по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> на 2 месяца 23 дня.

<дата> следственным отделом ОМВД России по Улаганскому району Республики Алтай было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по факту того, что <дата> в следственный отдел ОМВД России по Улаганскому району Республики Алтай поступил материал по факту хищения путем обмана ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО6 автомобиля марки «Ниссан Максима» с регистрационным знаком №.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

<дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

<дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от <дата> окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай по уголовному делу № от <дата> ФИО1 был оправдан по предъявляемому обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 53, 55 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норма главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о продолжительности следствия по уголовному делу, характер и степень причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, особенности личности истца, который был неоднократно судим, учитывая требования разумности и справедливости, что соответствует статье 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд исходил из того, что факт причинения ФИО1 морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 306 УК РФ не вызывает сомнений и в доказывании не нуждается, поскольку само по себе предъявление обвинения в совершении преступления, которое он не совершал, влечет для него неблагоприятные последствия в виде причинения определенного рода нравственных переживаний, доказыванию подлежит лишь тяжесть перенесенных нравственных страданий и размер подлежащей компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и отмечает следующее.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, суд принял во внимание, что вышеназванным приговором он был оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что уголовное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, при этом гражданин в период незаконного уголовного преследования претерпевает определенные страдания и тяготы в связи с необходимостью доказывания своей невиновности.

Судом установлено, что привлечение истца к уголовной ответственности являлось незаконным ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, и свидетельствует о возникновении права на компенсацию причиненного морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера и степени его нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом личностных особенностей истца, то, что он в период незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ отбывал наказание в местах лишения свободы, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при нахождении в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай в отношении него нарушались условия содержания в камере, что не отвечает принципу недопустимости обращения и наказания, унижающему достоинство личности обвиняемого, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что <дата> следственным отделом ОМВД России по Улаганскому району Республики Алтай было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1 В период незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ <дата> мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от <дата> окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

То есть мера пресечения в виде заключения под стражу в период незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ ФИО1 судом не избиралась, содержание истца в условиях следственного изолятора с уголовным преследованием, которое прекращено по реабилитирующему основанию, не связано. Сам факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении причинили ему нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей мотивирован, данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения прав истца и не нарушает баланс интересов сторон, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и применены правильно, размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым. Оснований не согласиться с определенной судом суммой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.Н. Чертков

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.