Дело № 2-1316/2023
Стр.2.211
УИД 36RS0004-01-2023-000127-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Гапоновой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения № У-22-/5010-003 от 20 декабря 2022г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 20 декабря 2022 г. № У-22-/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 184 000 рублей. В случае, если суд не придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований АО «АльфаСтрахование» указало, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку финансовым уполномоченным не был принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 Как указывает АО «АльфаСтрахование» исполнительный лист ФС № 041990732 выдан ФИО2 17.10.2022г., однако предъявлен им к исполнению лишь 11.11.2022г., ввиду чего указанный период времени с 17.10.2022г. по 11.11.2022г. не подлежит включению в период неустойки. Ранее ФИО2 обращался с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа. Указанные требования были судом удовлетворены. Таким образом, по мнению АО «АльфаСтрахование», ФИО2 имел возможность ранее заявить требование о взыскании в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства в рамках рассмотренных судом дел. Также обращает внимание на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного, нарушаются законные права и интересы заявителя, поскольку взысканный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности, не обеспечивает интересы как потерпевшего, так и страховщика.
Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил позицию по иску, изложенную в письменном виде.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, направил представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, считая, что неустойка не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-144301/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 184 000 рублей за период с 27 сентября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 60-64).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19.09.2021г. вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Пежо 408, государственный регистрационный номер №, а также причинен вред здоровью ФИО2 и ФИО
Гражданская ответственность ФИО была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № со сроком страхования с 28.03.2021г. по 27.03.2022г.
01.10.2022 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, в связи с причинением вреда здоровью, предоставив пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 руб.
07.10.2022 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0408.
года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.10.2021 № 667352440 направила Заявителю направление на проведение восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>Б, что подтверждается почтовым идентификатором 80400364676617.
ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-166146, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству, доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-166146/5010-012 в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству, доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 20.01.2022, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа.
решением Ленинского районного суда г. Воронежа с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 485 700 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 284 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 22.10.2021 по 11.07.2022 (дата вынесения Решения Суда) в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по гражданскому делу № 33-6196/2022 (далее - Апелляционное определение) решение суда отменено в части размера взысканной суммы страхового возмещения, государственной пошлины. В части неустойки оставлено без изменения.
11.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от 11.07.2022 года и апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10400.
14.11.2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 000 рублей.
22.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/636529 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым и принято оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких оснований, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 не установил.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 20-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2022г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда вступили в законную силу 27.09.2022г., а исполнены АО «АльфаСтрахование» 11.11.2022г. Довод заявителя о том, что ФИО2 поздно предъявил исполнительный лист и не заявил сразу требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, в данном случае правового значения не имеет, поскольку исполнение решения должником прежде всего должно быть добровольным, получение исполнительного листа взыскателем свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке решения суда.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным заявителем нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период с 27.09.2022 г. (дата вступления в законную силу решения суда и апелляционного определения) по 11.11.2022г. г. (дата фактической выплаты) на сумму 184 000 рублей (400 000 руб. х 46 дней х 1%).
Суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильности расчете им неустойки в размере 184 000 рублей.
Однако, при этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховое возмещение производилось АО «АльфаСтрахование» в связи с возмещением вреда здоровью и имуществу потерпевшего, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2022г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за 9 месяцев просрочки исполнения обязательства, а финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 184 000 рублей за два месяца, что является явно несоразмерным, а также учитывая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность, определенная решением финансового уполномоченного является чрезмерно высокой, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 70 000 рублей, изменив решение в данной части.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение № У-22-144301/5010-003 от 20.12.2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение в окончательной
форме принято 22.03.2023