Дело 2а-505/2025
УИД 21RS0025-01-2024-005596-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "ТД БАУСТРОЛ" к специализированному отделению судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Чувашской Республике - Чувашии ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,
проверив материалы дела,
установил:
ООО "ТД БАУСТРОЛ" (далее – истец; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с административным иском к специализированному отделению судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Чувашской Республике - Чувашии ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск мотивирован тем, что истец получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 643 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приставом не установлено наличия дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.
Судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлены по адресам, отраженным в иске, и в исполнительном производстве, которые вручены сторонам исполнительного производства. Направленное истцу, ООО "ТД БАУСТРОЛ", по настоящему делу судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя), административных ответчиков, заинтересованных лиц, признав причину их неявки, неявку представителей неуважительной.
Проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.
Административным истцом таких доказательств не представлено.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права.
У сторон отсутствует спор о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП против ООО «Малахит» о взыскании задолженности 728 404,99 руб. в пользу Казны России (Управления ФНС России по Чувашской Республике).
Взыскателем (Управлением ФНС России по Чувашской Республике) ДД.ММ.ГГГГ предоставлено судебному приставу-исполнителю информация о наличии ликвидной дебиторской задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года между ООО «Малахит» и «ООО «ТД «Баустрол» в размере 643 000,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель (далее – пристав) после получения информации от взыскателя в рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратила взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ТД БАУСТРОЛ" перед должником ООО «Малахит» в размере 643 000,00 руб.
Проверив доводы истца о том, что приставом не проверено наличие дебиторской задолженности ООО "ТД БАУСТРОЛ" перед ООО «Малахит» и ее размер, наличие у должника ООО «Малахит» бесспорного права требовать погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
Частью 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Статьей 8 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу части 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Статьей 64 Закона N 229 не предусмотрены сроки, в которые судебный пристав-исполнитель вправе сделать запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
По смыслу положений действующего законодательства, в частности, пункта 1 части 1 статьи 75, части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как последующее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).
Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, является совокупность документов, к которым относятся, в том числе, договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.
Согласно письму Управления ФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Управление ФНС приставу предоставило информацию о ликвидной дебиторской задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года между ООО «Малахит» и «ООО «ТД «Баустрол» в размере 643 000,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малахит» и «ООО «ТД «Баустрол».
Акт сверки имеет подписи сторон, скреплена печатью сторон, и содержит информацию о возникновении дебиторской задолженности ООО "ТД БАУСТРОЛ" перед ООО «Малахит».
Таким образом, представленные предусмотренным Законом N 229-ФЗ государственным органам (Управлением ФНС) информация, акт сверки со сведениями о наличии на ДД.ММ.ГГГГ задолженности 643 000,00 руб. в пользу ООО «Малахит», являются безусловными доказательствами, подтверждающих наличие у истца дебиторской задолженности перед должником.
Истец, оспаривая наличие дебиторской задолженности истца перед ООО «Малахит» и ее размер, наличие у ООО «Малахит» бесспорного права требовать погашения задолженности, доказательства погашения задолженности перед ООО «Малахит» не представил.
В отсутствие таких доказательств при наличии безусловных доказательств о дебиторской задолженности согласно акту сверки как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на принятия постановления, а также на день разрешения судом настоящего спора, суд находит оспоренное постановление законным, соответствующим требованиям закона.
Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что истцом (ООО "ТД БАУСТРОЛ") в судебном порядке оспаривается имеющаяся задолженность ввиду непредставления достаточных доказательств.
Балашихинским городским судом Московской области суду представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-9201/2024 о споре между административным истцом ООО "ТД БАУСТРОЛ" и судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности ООО "ТД БАУСТРОЛ" перед взыскателем ООО «Стимул». Из представленных суду материалов дела не следует, что ООО "ТД БАУСТРОЛ" в рамках дела 2а-9201/2024 также оспаривало задолженность перед ООО «Малахит».
Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 6 (п. 7), 14 (ч.1), 62 КАС Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что возлагает на лица, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ООО "ТД БАУСТРОЛ" к специализированному отделению судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Чувашской Республике - Чувашии ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.