дело №2-2606/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003428-96

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Держена» о взыскании расходов по устранению недостатков и прекращении обязательств перед ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Держена», в котором, с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать понесенные расходы по устранению недостатков выполненных работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в размере 29 070 рублей, произвести зачет в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП, взысканной суммы с ответчика ООО «Держена».

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании протокола общего собрания в период с 2019 года по февраль 2022 года данный многоквартирный жилой дом содержался и обслуживался управляющей компанией ООО «Держена».

На основании жилищного кодекса РФ, согласно договору, управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик, поставляя коммунальные услуги, должен предоставить потребителю услуги качества, соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, санитарным требованиям и установленным нормам. Кроме этого, потребитель может требовать от ответчика предоставления услуг безопасных для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу.

Она добросовестно исполняла все обязательства в соответствии с протоколом общего собрания по август 2021 года, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за обслуживание и капительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ она перестала осуществлять оплату за обслуживание и содержание многоквартирного дома, об этом уведомила ответчика, как и остальные жильцы многоквартирного дома, в связи с невыполнением обязательств ответчиком по содержанию МКД, так как она неоднократно делала заявку на установление пластиковых окон, лавочек, а также обязательных почтовых ящиков в подъезде, но ответчик отказывал, ссылаясь на невозможность ввиду отсутствия в перечне плана работ на 2021 год. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она с жильцами своего подъезда за свой счет в размере 24 000 рублей установили пластиковые окна, а также понесли расходы на отделочные материалы и инструмент в размере 1 570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде она установила почтовые ящики за своей счет, о чем имеется квитанция о приобретении почтовых ящиков и оказании услуг по установке в размере 3500 рублей. В течении 2021 года ответчик свои обязанности не выполнял в полном объеме, отчет о проделанной работе не предоставлял за текущий период 2021 года. В соответствии с планом работ на 2021 год предоставляемым ООО «Держена» ими же не было исполнено.

Согласно ст. 31 Федерального закона № «О почтовой связи», ответственность в отношении установки и содержания почтовых ящиков может быть возложена как на жильцов, так и на жилищно-эксплуатационные организации, на собственников квартир может быть возложена только в случае, если это необходимо для каждого жильца в многоквартирном доме, что является неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания жильцов многоквартирного <адрес>, ООО «Держена» исключена от управления вышеуказанного многоквартирного дома за невыполнение своих обязательств, в связи с чем, обязательства по управлению многоквартирным домом на себя взял ИП ФИО1, перед которым она погасила задолженность по оплате за обслуживание и содержание МКД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в размере 11 341,52 рублей. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказания услуги) своими силами и третьими лицами.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Держена» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст.11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав – их судебная защита. Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ. По смыслу ст.ст.11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из содержания совокупности названных норм, судом принимаются лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты. Вопрос об относимости доказательств при их представлении решается лицами, участвующими в деле, и судом при оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств, но окончательное решение данного вопроса остается за судом, который может не принять для подтверждения искомых фактов определенные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «Держена» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации имущества, расположенного по адресу: <адрес>, производило начисления собственникам помещений в многоквартирных домах по услуге плата за жилое помещение, расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания жильцов многоквартирного <адрес>, ООО «Держена» исключено из управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ООО «Держена» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с ФИО2 в пользу ООО «Держена» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальной услуги за период с июня 2021 года по март 2021 года в размере 10 713 рублей, из которых: задолженность по содержанию жилого помещения в размере 10 153,92 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 559,08 рублей; судебные расходы, связанные в оплатой государственной пошлины в размере 428,52 рублей, произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины за заявление о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО2 перед ООО «Держена» по оплате за жилищно-коммунальной услуги за период с июня 2021 года по март 2021 года установлен вступившими в законную силу судебными актами, и доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Обращаясь с суд с требованием о взыскании с ООО «Держена» расходов по устранению недостатков выполненных работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного <адрес>, в размере 29 070 рублей, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, истец ФИО2 представила: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении окон ПВХ на сумму 24 000 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении почтовых ящиков на сумму 3200 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении отделочных материалов и инвентаря на сумму 1 570 рублей; справку, выданную руководителем УК ИП ФИО1 о том, что на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, при переходе с ДД.ММ.ГГГГ под управление УК ИП ФИО1 согласно приказа №-ло от ДД.ММ.ГГГГ, лавочка возле подъезда № отсутствовала и новой управляющей компанией была установлена в апреле 2022 года, также по работам на придомовой территории были отремонтированы и окрашены лавочки возле подъездов №№ и 3, при обходе по включению данного МКД в реестр лицензии УК ИП ФИО1, выполнение косметического либо текущего ремонта в подъезде № не было обнаружено; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг УК ИП ФИО6 на общую сумму 44 040,99 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги по содержанию жилого помещения, оказанной в период с марта 2021 года по июнь 2021 года, тогда как согласно видам работ (услуг) на 2021 год ООО «Держена», замена окон и установка почтовых ящиков в данный перечень не включено.

Кроме того, факт выполнения ООО «Держена» обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за 2021 год в полном объеме установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств того, что работы по замене окон и установлению почтовых ящиков носили неотложный характер и являлись обязательными, истцом не представлено, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных ООО «Держена» в 2021 году работ, и за которые ответчик несет ответственность.

Требование истца произвести зачет в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП, взысканной суммы с ответчика ООО «Держена» основан на неверном толковании норм права и не может быть удовлетворен в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Держена» о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в размере 29 070 рублей, зачете в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП, взысканной суммы с ответчика ООО «Держена» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года)