Дело № 2а-4856/22
78RS0008-01-2022-004323-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, стершему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, стершему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что 21.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 55818/21/78006-ИП от 03.09.2015г., возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3569/09 от 08.06.2009г., выданного мировым судьёй судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми о взыскании задолженности в размере 101336,65 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Исполнительное производство окончено в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», которые предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В период с 03.09.2015г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 21.11.2021г. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. ООО «СААБ» просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 55818/21/78006-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 55818/21/78006-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, также действующая как представитель старшего судебного пристава Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо – ФИО3, старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03.09.2015г. судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-3569/09 от 30.06.2009г., выданный мировым судьёй судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми, вступившему в законную силу 30.06.2009г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 101336,65 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ», возбудила исполнительное производство № 55818/21/78006-ИП.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительных производств.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, принят полный комплекс мер принудительного исполнения по поиску должника, а также его имущества: направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника.
В соответствии с ответом ФНС, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с ответом ПФР должник на учете не состоит и пенсию не получает, также в соответствии с ответом ПФР официального места получения дохода у должника нет.
В соответствии с ответом МВД, движимого имущества у должника не обнаружено.
Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество у должника отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход в адрес должника (<адрес>), в результате выходов, должника найти не удалось.
Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы, с целью получения актуальных сведений об имущественном положении должника.
21.11.2021г. исполнительное производство № 55818/21/78006-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
Постановление об окончании и исполнительный документ направлен взыскателю.
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно частям 1, 5 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действийсудебногопристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, судполагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействииданного должностного лица.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, чтосудебнымприставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.
Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Суд не может квалифицировать действиясудебногопристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.
Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст.36Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончаниисудебныйприставвправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела усматривается, что судебнымприставом-исполнителем производились действия по розыску фактического места нахождения должника, его имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправноебездействиесудебнымприставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебнымприставом-исполнителем не создано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В настоящем случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен розыск должника или его имущества.
Учитывая, что в ходе исполнительного производства № 55818/21/78006-ИП было установлено невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2021г. является законным.
Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО «СААБ» подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022г.