К делу №а-2655/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 июня 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе:
Председательствующей Ситниковой С.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску АО «ЮриКредитБанк» к Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике ФИО2 Николаевне, МГОСП УФССП РФ по РА, Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что в производстве Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 находится исполнительное производство отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются исполнительные производства: 143695/20/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 652272 руб. 16 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai 140, 2015 года выпуска, VIN №; 143697/20/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере 549678 руб. 46 коп.,124247/12/21/01012 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 782661 руб. 89 коп. Исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД и находятся на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2 Ж.Н.
До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, сведения о действиях судебного пристава-исполнителя в виде вынесенных постановлений, в адрес представителя взыскателя, взыскателю по вышеуказанным исполнительным производствам не поступают, в том числе и о возбуждении исполнительных производств. Денежные средства также не поступают.
Вместе с тем, несмотря на длительность нахождения указанных исполнительных производств на исполнении, судебным приставом-исполнителем не принято решение об окончании на основании статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.
Заложенное имущество в соответствии с решением суда не арестовано, на торги не передано, передаче не планируется.
Представитель взыскателя неоднократно обращался заявлением об исполнительном розыске должника и заложенного имущества, подвал жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Ответа не последовало. Исполнительный розыск не объявлялся.
Решение суда в части обращения взыскания не исполняется и к исполнению не планируется.
Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы АО «ЮриКредитБанк» как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.
Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ж.Н. в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ж.Н. предоставить представителю взыскателя АО «ЮниКредит ФИО4» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, направить сводку и реестр по исполнительному производству №-СД, принять меры по обращению взыскания на заложенное имущество.
До начала судебного заседания поступили уточнение к жалобе, в которых административный истец подтвердил получение документов (сводки и реестры по исполнительным производствам, постановления о возбуждении, постановления об объединении в сводное) требование о направлении документов по исполнительным производствам просили считать исполненным. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ж.Н. в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредставлении информации и документов, ответов на запросы взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущества должника. в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
В силу ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения находится Майкопском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД (включающее в себя 3 исполнительных производства) о взыскании с ФИО3 задолженности на общую сумму1 984 612 руб. 48 коп. В состав данного сводного исполнительного производства было включено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженности по кредитному договору в размере 636 705 руб. 10 коп., судебных расходов в размере 15 567 руб. 06 коп., а также обратить взыскание на автомобиль марки «Hyundai 140» 2015 г. в.
В рамках сводного исполнительного производства №М3695/20/01012-СД судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств за должником.
По информации, представленной ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не наложению ареста на транспортное средство марки «Hyundai 140», 2015 г. в. является несостоятельным, ввиду того, что с момента возбуждения исполнительных производств в Майкопском ГОСП, указанное транспортное средство не числится.
Согласно полученному ответу из ФНС на имя должника открыт счет в ПАО «Сбербанк России».
На основании ст. ст. 68 и 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации.
Неоднократно судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр о наличии зарегистрированных прав за должником.
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о наличии сведений о заработной плате должника.
Согласно полученному ответу из ПФР, должник официально не трудоустроен.
Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника; Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.
Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ЮниКредитБанк» к Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике ФИО2 Николаевне, Майкопскому ГОСП УФССП РФ, Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности– отказать.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-55
Подлинник находится в материалах дела №а-22655/2023
в Майкопском городском суде Республики ФИО2.