УИД 63RS0007-01-2024-005212-08

Дело № 2-782/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием ответчика П.В.С,, представителя ответчика С.Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к П.В.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.В.А. обратился в суд с иском к П.В.С, о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя П.В.С, при управлении автомобилем Лада Приора, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, г/н №. По договору ОСАГО страховщик причинителя вреда - АО «ГСК «Югория» выплатило ему 105 400 руб. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составила без учета износа 237 900 руб. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 144 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

В судебном заседании ответчик П.В.С,, представитель ответчика С.Г.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Истец Г.В.А., третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО- Гарантия», Х.Ю.Г., Администрация <адрес>, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах своей неявки не уведомили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лицу, участвующих в деле.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час. в <адрес> в 1 мкр-не у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего на праве собственности Х.Ю.Г. и под управлением П.В.С, и автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего на праве собственности Г.В.А. и под его управлением, в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Виновным в совершении ДТП признан П.В.С,, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Г.В.А. на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а П.В.С, – АО «ГСК «Югория» (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

По актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 000 руб. (эвакуация ТС) и в размере 105 400 руб. (ущерб ТС), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Г.В.А. заключено Соглашение об регулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласие о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 105 400 руб. (ущерб) + 4 000 руб. (услуги эвакуатора) = 109 400 руб.

Сославшись на Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 900 руб., Г.В.А. первоначально просил взыскать с П.В.С, как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 132 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная Компания» №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой составляет без учета износа 124 500 руб., с учетом износа 84 800 руб., в соответствии Методическими рекомендациями Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 249 400 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 144 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение АО «ГСК «Югория» в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, взыскивает с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 144 000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором п.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая данное требование, с учетом того, что истцом понесены расходы на досудебное исследование имущества, данные расходы являются вынужденными и связанными с реализацией права на судебную защиту нарушенного права, документально подтверждены (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в ООО «Эксперт» в заявленном размере 8 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.А. (заказчик) и П.А.А, (исполнитель) заключен договор об оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель отказывает заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые включают в себя: подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений, документов с копиями для суда и третьих лиц; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 27 000 руб. (п.1.2 договора), которые оплачены истцом в указанном размере, что подтверждается распиской исполнителя в получении от заказчика денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца Г.В.А. при рассмотрении дела в суде представлял П.А.А, на основании доверенности (л.д. 5).

На основании оценки представленных письменных доказательств, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. необоснованным и чрезмерно завышенным.

Учитывая характера спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1), их продолжительность, количество представленных доказательств, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, количества и времени, объема их работы, причин отложения рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что требования Г.В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 18 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 500 руб., несение которых подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

Поскольку истцом выдана общая доверенность на представителя, в соответствии с которой представитель может представлять истца не только в рамках данного дела, но и для представления интересов в иных органах и организациях и по иным вопросам, а кроме того, поскольку доверенность в деле представлена только в копии, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 320 руб. На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отелом внутренних дел <адрес>, код подразделения 562-009, ущерб в размере 144 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин