Судья: Буланенко В.В. Дело № 33-3695-2023 г.

(Дело №2-1776/2022

УИД 46RS0006-01-2022-001925-33)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ценрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Железногорского городского суда Курской области от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

«ПАО Сбербанк в лице филиала – Ценрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ценрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 14.05.2018 года за период с 31.08.2021 по 04.07.2022 сумма задолженности составила 212 820.29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 166 882.48 руб., просроченные проценты – 45 937.81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 328.20 руб., а всего 218 148. 49 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ценрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества ФИО13., указывая, что истец заключил с ФИО14. кредитный договор №№ от 14.05.2018 года и выдал кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,85 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом согласованному графику. Также заемщик принял обязательства при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплачивает кредитору неустойку в размере 20%. ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитные обязательства ФИО15 надлежащим образом не исполняются, за период с 31.08.2021 по 04.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 212 820.29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 166 882,48 руб., просроченные проценты – 45 937,81 руб. Просил взыскать с наследника ФИО16. - ФИО1 указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5 328,20 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица нотариусы ФИО2, ФИО3, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.05.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО18 заключен кредитный №№, в соответствии с которым ФИО19. предоставлены денежные средства в сумме 300 000.00 руб. на срок 60 месяцев под 15,85% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал ФИО20 заемные средства, последний воспользовался денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22. умер.

Как следует из искового заявления, кредитные обязательства ФИО21. надлежащим образом не исполняются, за период с 31.08.2021 по 04.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 212 820.29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 166 882.48 руб., просроченные проценты – 45 937.81 руб.

Согласно материалам наследственного дела №110 за 2022 год, открытого после смерти ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО24. - ФИО1

ФИО3, согласно заявлению от 28.03.2022 года, отказался от наследства, причитающегося ему по закону после умершего сына ФИО25 в пользу ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входят недополученное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7 214 рублей 64 копейки, а также ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, при разрешении данного спора судом первой инстанции рыночная стоимость наследственного имущества не устанавливалась.

Согласно заключению о стоимости имущества №№ от 21.09.2023 года, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, стоимость ? доли в указанной квартире на момент открытия наследства составляет 754 000 рублей, что значительно превышает сумму кредитной задолженности перед Банком.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия принимает указанное заключение и кладет его в основу при разрешении вопроса о рыночной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО26

Разрешая исковые требования и взыскивая задолженность по кредитному договору с ответчика ФИО1, суд руководствовался тем, что ФИО1 является наследником имущества после смерти ФИО27, которая приняла наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие ответчика с размером взысканных в пользу истца процентов, начисляемых в течении шести месяцев с момента смерти ФИО28, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Этот расчет, который включает в себя суммы основного долга и процентов является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с. ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности и условий кредитного договора в сумму долга включены просроченные проценты. Однако, данная сумма процентов является процентами за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В связи с чем, данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после его открытия.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности судом определен верно. Сумма процентов, начисленных за период вступления наследника в наследство, не подлежит исключению из общей просроченной задолженности, как о том просила ФИО1 в апелляционной жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд постановил обжалуемое решение без учета того обстоятельства, что умерший ФИО33 на момент смерти был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО29 подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Согласно п. 3.1.1 данного заявления, началом срока страхования является дата заполнения заявления на страхование.

По условиям п. 3.1.1 указанного заявления, срок действия страхования составляет 36 месяцев и оканчивается 13.05.2021 года.

Тогда как заемщик ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, между ФИО31 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не было заключено действующего договора страхования в рамках кредитного договора №№ от 14.05.2018 года.

Соответственно, доводы ответчика ФИО1 о том, что смерть ФИО32 является страховым случаем и сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию со страховой организации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не нашли своего подтверждения.

Представленная истцом светокопия страхового полиса «Защита близких ПЛЮС» серии № № №, по которому страхователем выступал ФИО34 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», к указанному выше договору страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а также к заключенному кредитному договору отношения не имеет.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения суда не содержат, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железногорского городского суда Курской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: