Копия Дело №

УИД: 16RS№002225-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Березовая роща» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № П6.-3-403 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составляет №. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в указанном размере, неустойку в размере № от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере №, штраф, представительские расходы в размере №, расходы на экспертизу в размере № и судебные расходы.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 иск поддерживают, просят удовлетворить. С проведенной судебной экспертизой не согласны, отсутствуют документы в подтверждение квалификации эксперта, экспертиза проведена не в полном объеме, выявлены недочеты, поэтому представлена рецензия.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, поддерживает позицию в отзыве и дополнении, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражение, удовлетворить по судебной экспертизе, в удовлетворении требований по неустойке и штрафу отказать, снизить сумму компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ООО «Стройкомплект», ООО УК «Сувар Сделано» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона N 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № П6.-3-403 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «АВС-Эксперт» стоимость работ по устранению недостатков составляет №.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Ввиду несогласия стороны ответчика с указанной оценкой, по ходатайству стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ сделаны следующие выводы: качество оконных блоков, а также качество их установки в <адрес> по <адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП, ГОСТ, СП и иных нормативных положений не соответствует, как указано в исследовательской части.

На натурном осмотре, при исследовании установлены: отклонение от горизонтали профиля оконного блока 1,3,4, отклонение от вертикали профиля оконного блока 2 ГОСТ 34378-2018, выпирание повреждение уплотняющих прокладок, механическое повреждение ПВХ профиля, негерметичность импостных и угловых соединений профиля оконного блока ГОСТ 30674-99.

Потребительские свойства (эксплуатационные и эргономические) объекта долевого строительства ухудшились в связи с наличием в нем строительных недостатков.

Выявленные недостатки возникли в следствие ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), а также в процессе эксплуатации помещения.

Устранение выявленных строительных недостатков возможно без замены оконных блоков.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет №.

В данном случае суд признает достоверными заключения судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

К представленной стороной истца рецензии ООО «Центр экспертиз» №, суд относится критически, и не может принять во внимание как допустимое доказательство.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцам был передан объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцу.

Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации, ответчиком ООО «Березовая Роща» суду не представлены.

На основании ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от 26.12.20224 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений ч.4 ст.10 Федерального закона законодательством ограничена сумма взыскания в пределах № от цены договора.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащей истцу квартире частично подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключениями представленных сторонами экспертиз, исходя из вышеприведенных норм материального права, учитывая доводы по требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Березова Роща» пользу истца в счет устранения недостатков сумму в размере №

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей истице объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление №) введен мораторий на начисление неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" от ДД.ММ.ГГГГ № (вступ. в закон. силу с ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве (Закон 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ранее - до ДД.ММ.ГГГГ).

Так в указанный период не включается в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Закона 214-ФЗ; за указанный период не начисляется неустойка, подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Закона 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства по договорам, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно новой редакции ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменения в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнении к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина- участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку срок исполнения требования потребителя об устранении недостатков с учетом условий заключенного договора долевого участия наступил в период действия указанного Постановления Правительства Российской Федерации, сама претензия о выплате денежных средств предъявлена потребителем ответчику в феврале 2024 г., десятидневный срок исполнения требования оставлен без внимания, соответственно требование о взыскании неустойки, в том числе и на будущее время, а также штрафа взысканию не подлежат.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят также из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки ООО «АВС Эксперт» в размере №, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией.

Данные судебные издержки понесены стороной истца в силу защиты своих прав. Ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.

В силу статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований представлено соглашение № ФЛ-407/25 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила в общем размере №, которые истец оплатил, что подтверждается актом.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца №. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оценке в размере №, представительские расходы в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березова Роща» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.