Решение по делу № 2-151/2025 от 26.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-151/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-005382-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 марта 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации г. Кемерово- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Кемерово АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2024 в 23:10 час. она двигаясь по своей полосе движения на автомобиле Тойота Чайзер, гос.номер <данные изъяты> по дороге <...> в близи дома №706 ПОСЛ ЮЖНОЕ в темное время суток, совершила наезд на выбоину, находящуюся на ее полосе движения. В результате удара на автомобиле были повреждены покрышки переднего и заднего правых колес, диски литые правые передние и задние. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены процессуальные документы. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 (п.4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден ( в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения). Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения и имели замеры (согласно акта ГИБДД): ширина 100 см, длина – 190 см, глубина – 12,5 см и площадью более 0,06 кв.м. Тем самым утверждать, что она явна превышает допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоины, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см., по ширине – 60 см, глубине- 5 см). Считает, что указанное ДТП произошло по вине АО «ДЭК», который должным образом не исполнял свои обязанности по надлежащему состоянию проезжей части, что послужило причиной данного ДТП. Причиной ДТП послужило то, что участок дороги, на котором произошло данное ДТП, находится в непосредственном ведении АО «ДЭК» и они должным образом не исполняли свои обязанности по надлежащему состоянию проезжей части, что послужило причиной данного ДТП. В результате чего ей был причинен ущерб, повреждено ТС Тойота Чайзер, гос. номер №, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 273200 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 6000 руб. Также ею были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., услуги эвакуатора 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме 5932 руб.

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61700 руб., стоимость экспертного заключения – 6000 руб., расходы на представителя за составление досудебной претензии в сумме 5000 руб., услуги эвакуатора – 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5932 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово (л.д. 50).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МБУ «Кемдор» (л.д. 198).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кемерово- ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2025 сроком до 31.12.2025, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 202-206).

Представитель ответчика АО «ДЭК», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщим.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика АО «ДЭК»- ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.01.2025 сроком до 30.12.2025, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 44-46). Кроме того, просила суд решить вопрос о взыскании понесенных АО «ДЭК» расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с администрации г. Кемерово в пользу АО «ДЭК» 32500 руб.

Представитель третьего лица МБУ «Кемдор» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве личной собственности принадлежал автомобиль Тойота Чайзер, гос.номер <данные изъяты> (л.д. 22,23).

26.03.2024 в <...> в близи дома №706 посл. Южное произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Проверкой, проведенной ГИБДД по г. Кемерово, установлено, что причинной ДТП явился наезд на выбоину проезжей части, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб. В действиях истца нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи в данным ДТП не установлено (л.д. 33,53-57).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил повреждения: оба правых колеса (диски, шины).

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии с места ДТП, которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 78-90).

28.03.2024 госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ФИО5 составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 34), согласно которому на участке <...> в близи дома №706 ПОСЛ Южное выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части, в виде выбоины длиной 190 см, шириной 100 см, глубиной 12,5 см и площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 34).

По факту выявленных недостатков в части содержания улично-дорожной сети старшим дорожным инспектором ДНОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ №42 ЮЛ 101623 от 09.04.2024 в отношении юридического лица – администрации г. Кемерово (л.д. 57,69-71).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались обстоятельства получения повреждений автомобиля истца.

В результате ДТП имуществу автомобилю истца причинен материальный ущерб. Также истцом, в связи с тем, что был поврежден автомобиль были понесены расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб.. что подтверждается кассовым чеком № 3 от 01.04.2024 (л.д. 35).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» №466/24 от 05.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, г.н. <данные изъяты> составляет 273200 рублей (л.д. 8-27).

За составление данного заключения, истцом произведена оплата в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 15.04.2024 (л.д. 28,29-31,43).

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением представителем ответчика администрацией г. Кемерово и представителем ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 15.10.2024 по делу была назначена экспертиза (л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта № 25/001 от 20.01.2025 ООО «ЭПЦ «Талант», эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2024 по среднерыночным ценам сложившимся в Кемеровской области в части повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию определяется в сумме 61700 руб. (л.д. 141-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы данные им в заключении. Суду показал, что в исследовательской части заключения подробно описаны повреждения в части, которые относятся к комплексу повреждений, полученных данным ТС в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.03.2024, за исключением следов изложенных в п. 5-18.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заключение эксперта № 25/001 от 20.01.2025 ООО «ЭПЦ «Талант», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной организации. Указанное заключение эксперта, имеет подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованные нормативно-технические документы и литературу, выводы соответствуют проведенным исследованиям. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя надлежащего ответчика в данных правоотношениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права, следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен муниципальный контракт (далее - контракт) от ДД.ММ.ГГГГ №.1153 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес (ИКЗ№ (л.д.169-196).

На момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово на месте совершения ДТП согласно муниципальному контракту от 31.01.2024 №2024.1153 осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в том числе, ул.Казачий тракт. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением № 1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к настоящему контракту.

В соответствии с п. 1.2. указанного контракта Заказчиком определен срок выполнения работ по настоящему контракту с 01.02.2024 по 15.04.2028.

Согласно п. 4.1.1. муниципального контракта Заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдения сроков их выполнения Подрядчиком путем привлечения уполномоченного представителя Заказчика (далее УПЗ) (Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», 650025 адрес<данные изъяты> Заказчик обязуется предоставить Подрядчику документы, подтверждающие полномочия УПЗ на осуществление функций контроля за ходом и качеством выполняемых работ и соблюдением сроков выполнения работ по настоящему контракту. Контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляется УПЗ путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и составлением актов контроля качества по форме согласно приложению №6 к настоящему контракту в порядке согласно приложению №7 к настоящему контракту.

В соответствии с п. 4.2.1 указанного выше муниципального контракта, подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402), перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением №5 к настоящему контракту (актуализированная редакция на момент выполнения работ) и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности.

Пунктом 4.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно устанавливает периодичность осмотров, позволяющих обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиями ГОСТа, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

На протяжение действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5 муниципального контракта).

В соответствии с п. 4.2.7 муниципального контракта, при выявлении и до устранения дефектов покрытия дорожной части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформации швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014), в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно Приложению к муниципальному контракту №2 Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе, предусматривает зимнее содержание в период с 16 октября по 15 апреля: посыпка ПГМ, уборочные работы от снега. Таким образом, работы по содержанию дорожного полотна включены в муниципальный контракт, заключенный с АО «ДЭК».

Из указанного выше муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.1153 заключенного между администрацией г. Кемерово (Заказчик) и АО «ДЭК» (Подрядчик) следует, что Заказчик самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, определяет какие работы требуются для муниципальных нужд, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, в объеме и количестве, определенном Заказчиком. Указанный муниципальный контракт заключен во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, как указано в п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, согласно которому содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию технического состояния дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которых должно было производиться содержание согласно муниципальному контракту № 2024.1153 от 31.01.2024, предусмотрен приложением № 1 к указанному контракту.

Как следует из материалов дела, письмом №233/23 от 06.07.2023 АО «ДЭК» сообщило администрации г. Кемерово о деформации конструкции дорожной одежды по ул. Казачий тракт в г. Кемерово (л.д. 47). Ответ на письмо из администрации г. Кемерово не поступил, ремонт ими не произведен.

Следовательно, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» проинформировало администрацию г. Кемерово о недостатках, выявленных на участке дороги по ул. Казачий тракт г. Кемерово.

Муниципальный контракт, заключенный между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» не предусматривает выполнение полного комплекса работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, а значит на АО «ДЭК» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку именно вследствие действий (бездействия) Администрации г. Кемерово по ненадлежащему выполнению публично-правовой обязанности по содержанию дорожного полотна, которое бы обеспечивало безопасность дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области на запрос АО «ДЭК» от08.11.2023следует, что мероприятия по организации дорожного движения, а также дорожная деятельность осуществляются владельцами автомобильных дорог – Администрацией г. Кемерово (л.д. 49).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ является Администрация г. Кемерово, поскольку она, будучи заказчиком работ по муниципальному контракту, обязана своевременно выявлять недостатки дорожного полотна и выдавать подрядчику задание (дополнительное задание) на производство работ по устранению недостатков, а также непосредственно контролировать ход и качество выполнения работ.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего Администрацию г. Кемерово от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.

При наличии оснований Администрация г. Кемерово не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым Администрация г. Кемерово делегировала часть своих полномочий.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины, надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово, как орган местного самоуправления, который является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора суд считает, что органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации дороги местного значения, является администрация г. Кемерово.

Таким образом, убытки истца, в результате наезда на выбоину в подведомственной муниципалитету дороге, наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения) - администрации г. Кемерово.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации г. Кемерово в причинении истцу убытков в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Кемерово, в удовлетворении требований истца к АО «ДЭК» надлежит отказать.

Исходя из вышеуказанных требований Закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что администрация г. Кемерово является ответственным лицом за вред, причиненный ФИО1 вследствие несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Администрации г. Кемерово в пользу истца заявленногоущерба в размере 61700 рублей, а также суммы убытков по оплате за эвакуатор 3000 руб.

Довод представителя администрации о том, что АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» не исполнило обязанность по установлению дорожных знаков отклоняется судом, поскольку исходя из условий муниципального контрактаследует, что подрядчик обязан обеспечивать безопасность дорожного движения и выставлять временные дорожные знаки только в месте производства работ. Доказательства того, что на момент ДТП производились ремонтные работы в материалы дела не представлено.

Кроме того, по информации ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от08.11.2023, дорожные знаки (в том числе и временные) могут быть установлены на автомобильной дороге на основании утвержденного в установленном порядке проекта организации дорожного движения (ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации»), а также в соответствии с положениями п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 49).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью подтверждения требований о возмещении ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № 466/24 от 05.04.2024, за составление которого истцом понесены расходы в размере 6000 рублей (л.д. 28,29-31,43).

Данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Кемерово в пользу истца в полном объеме.

Установлено, что на основании определения суда от 02.09.2024 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант», расходы на оплату экспертизы возложены на АО «ДЭК», как на сторону заявившую ходатайство ( л.д. 135-136).

Согласно письма ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость проведения экспертизы составляет 32500 руб. (л.д. 138).

Согласно платежному поручению №2816 от 02.10.2024 АО «ДЭК» предварительно на депозит Судебного департамента в Кемеровской области внесено 15000 руб. для производства экспертизы (л.д. 166) и на основании платежного поручения №3615 от 05.12.2024 АО «ДЭК» оплатило за экспертизу в ООО «ЭПЦ «Талант» 17500 руб. (л.д. 167).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с администрации г. Кемерово в пользу в пользу в пользу АО «ДЭК» 32500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 15000 руб., были перечислены на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе, суд считает необходимым денежные средства в размере 15000 рублей, находящиеся на депозите УСД в Кемеровской области-Кузбассе, перечислить на счет экспертной организации ООО «ЭПЦ «Талант» для оплаты судебной экспертизы № 25/001 по платежному поручению №2816 от 02.10.2024.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг за составление судебной претензии в сумме 5000 руб., в подтверждении несения данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг №26/04 от 26.04.2024 заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 5000 руб., оплата юридических услуг производится заказчиком в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (л.д. 36); акт отказанных услуг от 300.04.2024 подписанный сторонами (л.д. 37).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с администрации г. Кемерово в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., размер которых суд признает разумным.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5932 руб., которые подлежат возмещению ответчиком Администрацией г. Кемерово в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 61700 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5932 рубля, а всего 81632 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32500 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» (650070 адрес<данные изъяты>, р/с №, в ПАО Сбербанк адрес Сч.№, <данные изъяты>, за экспертизу по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 15000 рублей, внесенный АО «ДЭК» по платежному поручению №2816 от 02.10.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-151/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова