Дело № 2-2248/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003353-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Токаревой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Уфанет" к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов с работника,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уфанет" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Нефтекамский филиал АО «Уфанет» на должность сервис-менеджера группы «Север» отдела продаж физическим лицам согласно трудовому договору. Руководителем службы безопасности были выявлены факты смены в информационной системе erp.core.ufanet.ru (далее также ERP) исполнителей в процессах на подключение к услугам компании, о чем информация была доведена до руководства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением фактов неправомерных смен исполнителей в процессах на подключение к услугам компании со стороны сервис- менеджера Нефтекамского филиала АО «Уфанет» ФИО2, была создана комиссия для проведения служебного расследования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения служебного расследования было установлено, что Ответчик неправомерно используя учетные данные сотрудника отдела сопровождения клиентов для входа в информационную систему ERP, осуществлял смену исполнителей в процессах на подключение к услугам компании, заведенных сотрудниками службы поддержки клиентов. ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял неправомерный систематический вход в базу данных абонентов и замену исполнителей в процессах продаж услуг компании. В заявках на подключение к услугам компании, заведенных в информационной системе erp.core.ufanet.ru, ФИО2 менял исполнителей, т.е. лиц, изначально продавших услуги (далее по тексту-смена инициации). Данные действия совершались ФИО2 с целью повышения личной эффективности и эффективности вышеперечисленных сотрудников для выполнения планов продаж услуг компании, что напрямую повлияло, в соответствии с установленной Системой оплату труда, на размер заработной платы сотрудников. В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации Истцом было затребовано объяснение. Ответчиком было представлено объяснение с подтверждением того, что он самостоятельно менял инициацию продаж на себя или на других сотрудников. В соответствии с п.6.1.1. трудового договора ФИО2 установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, т.е. размер заработной платы зависит от количества выполненных им работ. Замену лиц, осуществивших продажи услуг, на свое имя, Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в 610 процессах (задачах) в ERP. Такие неправомерные и недобросовестные действия ФИО2 привели к необоснованной выплате ему Истцом сдельной части заработной платы в размере 405 232 руб. за выполнение продаж услуг, которые ФИО2 фактически не осуществлял. Причиненный ущерб Ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 405 232 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 252 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму 405 232 рубля причиненного ущерба, 7252 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд критически отнестись к показаниям свидетеля, так как свидетель работал давно, его доводы не сходятся с доводами ФИО2. Иные расценки не доказаны. Расчетами подтверждены именно те суммы, которые указаны в иске. Ответчик первоначально признавал только сумму 278 000 рублей, теперь изменил сумму на 285 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Токарева Г.П., действующая на основании ордера, суду пояснила, что ответчик признает заявленные требования в размере 285 000 рублей. Суду пояснила, что количество указанных сделок ответчик не оспаривает, но утверждает, что сделки были оплачены по другой цене. Признает, что им были совершены подмены, но на корпоративном сайте были иные тарифы, что подтверждает выписка с сайта. Также свидетель убедительно пояснил, что указанных истцом тарифов не было. По доводам представителя истца о неоднократном изменении признаваемой суммы, пояснила, что первоначально ответчик признавал не все сделки, указанные истцом, но после предоставления скриншотов признал все сделки.

Свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, суду пояснил, что работал в АО «Уфанет» сервис-менеджером с ДД.ММ.ГГГГ год в Нефтекамском филиале. С ФИО2 знаком, в Нефтекамском филиале были у всех дружеские отношения. Оплата труда была сделка-премия. У руководителей была таблица ОПФЛ (отдел продаж физлицам), где можно было посмотреть количество сделок. Оплата за сделку начислялась только после оплаты клиентом, поэтому было сложно контролировать. Пояснил, что когда работал, то знал все тарифы по премиям за сделку, а потом у же стал забывать. Пояснил, что предъявленные ему таблицы, приобщенные к материалам дела ответчиком, ему не знакомы, хотя они похожи на распечатку таблиц ОПФЛ. По мнению свидетеля, не оплачивались WiFi роутеры. ФИО3 знал, что ФИО2 переводил на себя сделки других сотрудников, но у ФИО3 ФИО2 не забирал сделки, так как ФИО3 свои сделки контролировал. Предъявленные ему представителем истца тарифы считает завышенными, полагает, что оплата производилась по тарифам ниже.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Нефтекамский филиал АО «Уфанет» на должность сервис-менеджера группы «Север» отдела продаж физическим лицам согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был ознакомлен с Положением об использовании программного обеспечения, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и Положением об оплате труда работников Нефтекамского филиала АО «Уфанет», что следует из карточки пользователя персонального компьютера офисной сети для новых сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, а также листа ознакомления с локальными нормативными актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции сервис-менеджера, с которой ФИО2 был ознакомлен при трудоустройстве, сервис-менеджер осуществляет, в частности, следующие трудовые функции: выполняет еженедельный план по привлечению новых клиентов, установленный руководителем, выполняет обходы с целью продаж услуг компании, в домах, расположенных в закрепленной за ним емкостью, осуществляет обзвон неактивных абонентов в целью продаж услуг предприятия и пр.

Сервис-менеджер должен свободно владеть внутренним программным обеспечением предприятия, принимать необходимые меры по осуществлению всех необходимых операций в порядке, определяемым руководителями, в том числе в соответствии со стандартными операционными процедурами и инструкциями по их использованию, несет установленную законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба и др.

Руководителем службы безопасности были выявлены факты смены в информационной системе <данные изъяты> (далее также ERP) исполнителей в процессах на подключение к услугам компании, о чем информация была доведена до руководства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением фактов неправомерных смен исполнителей в процессах на подключение к услугам компании со стороны сервис- менеджера Нефтекамского филиала АО «Уфанет» ФИО2 была создана комиссия для проведения служебного расследования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что Ответчик неправомерно используя учетные данные сотрудника отдела сопровождения клиентов Нефтекамского филиала АО «Уфанет» ФИО4 для входа в информационную систему ERP, осуществлял смену исполнителей в процессах на подключение к услугам компании, заведенных сотрудниками службы поддержки клиентов.

В ДД.ММ.ГГГГ сервис-менеджер отдела продаж физическим лицам ФИО2 получил учетные данные (логин и пароль) менеджера отдела сопровождения клиентов ФИО4 от информационной системы erp.core.ufanet.ru (база данных абонентов), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял неправомерный систематический вход в базу данных абонентов с использованием логина и пароля ФИО4 и замену исполнителей в процессах продаж услуг компании.

В заявках на подключение к услугам компании, заведенных в информационной системе <данные изъяты>, ФИО2 менял исполнителей, т.е. лиц, изначально продавших услуги (далее по тексту-смена инициации), на себя.

Данные действия совершались ФИО2 с целью повышения личной эффективности и эффективности вышеперечисленных сотрудников для выполнения планов продаж услуг компании. Из представленных истцом материалов, скриншотов ERP, списка сотрудников, чьи инициации были переделаны, следует, что действия ФИО2 повлияли, в соответствии с установленной Системой оплату труда, на размер заработной платы иных сотрудников АО «Уфанет». В связи с этим судом, привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц: ФИО348

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Уфанет» было затребовано объяснение. Ответчиком было представлено объяснение в котором указано, что он самостоятельно менял инициацию продаж на себя или на других сотрудников. Данное обстоятельство также не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с п.6.1.1. трудового договора ФИО2 установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, т.е. размер заработной платы зависит от количества выполненных им работ.

Согласно п.2.10 Положения об оплате труда работников Нефтекамского филиала АО «Уфанет» расчет сдельной части заработной платы производится на основании данных управленческого учета, установленных настоящим Положением нормативов, в зависимости от результатов работы за учетный месяц.

Норматив оплаты за каждый вид произведенной сделки (продажи услуг компании) установлен в Системе оплаты труда сотрудников Отдела продаж физическим лицам Нефтекамского филиала АО «Уфанет», являющейся неотъемлемой частью Положения об оплате труда Нефтекамского филиала АО «Уфанет».

Согласно Положению об использовании программного обеспечения, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, пользователю запрещается копировать, изменять или иным способом модифицировать информацию, в том числе создателей (инициаторов) и исполнителей процессов и любые другие параметры, свойства процессов в информационных системах, в том числе, внесенных другим создателем (инициатором/исполнителем или же иное неправомерноеиспользование ПО и или иных информационных система, в частности, но не ограничиваясь, использование ПО с превышением объема предоставленных прав, а также запрещается использование чужих учетных данных (логин, пароль), в том числе осуществлять какую-либо деятельность в персональном компьютере и в информационно-технических системах, пройдя идентификацию по чужому логину и паролю.

ФИО2, в нарушение требований п 4.1.9, 4.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.4 Положения об использовании программного обеспечения в АО «Уфанет» использовал чужие логины и пароли для входа в <данные изъяты>, используя которые, неправомерно производил в <данные изъяты> замену лиц, осуществивших продажи услуг, на свое имя, тем самым, завышая показатели собственных продаж услуг, которые принимаются для начисления и выплаты сдельной и премиальной частей заработной платы, с целью получения заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором и Положением об оплате труда работников Нефтекамского филиала АО «Уфанет», не имея законных на то оснований.

Замену лиц, осуществивших продажи услуг, на свое имя, Ответчик производил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внес изменения в 610 процессах (задачах) в ERP.

Информация обо всех произведенных Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициациях в ERP со сведениями, о размере необоснованно завышенного размера сдельной части заработной платы, предусмотренного Положением об оплате труда Нефтекамского филиала АО «Уфанет, представлена в документе «Расчет излишне уплаченной сдельной части заработной платы ФИО2».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала количество и перечень сделок, в которые ФИО2 внес неправомерно сведения, и которые послужили основанием для необоснованного начисления ему заработной платы в большем размере.

Такие неправомерные и недобросовестные действия ФИО2 привели к необоснованной выплате ему Истцом сдельной части заработной платы в размере 405 232 руб. за выполнение продаж услуг, которые ФИО2 фактически не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия с требованием возместить причиненный компании АО «Уфанет» ущерб в размере 405 232 рублей, однако, Ответчиком требование исполнено не было.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом изучен расчет необоснованно полученных денежных средств, составленный ответчиком. С данным расчетом суд не может согласиться, так как использованные ответчиком тарифы за сделку не подтверждены надлежащими доказательствами. Также и доводы свидетеля ФИО3 не могут быть приняты за достоверное доказательство размера оплаты за каждую сделку, поскольку в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждены письменными доказательствами, а также не согласуются с суммами, указанными ответчиком.

Вопреки доводам представителя ответчика, расчет, составленный истцом, согласуется в суммах с расчетными листами, со сведениями в справках о доходах, представленными по запросу суда налоговыми органами. Также каждая сумма, заявленная истцом как необоснованно выплаченная, подтверждена в расчетах сдельной части заработной платы за соответствующий период, согласуется с системой оплаты труда в АО «Уфанет», с распечаткой процессов «Подключение услуг…» в виде скриншотов из программы ERP.

Поэтому суд приходит к выводу, что сдельная часть заработной платы, выплачена АО "Уфанет" ФИО2 в размере 405 232 рубля, в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 405 232 рубля, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела в размере 7252 рубля на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Уфанет" к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов с работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу АО "Уфанет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 405 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова