УИД № 74RS0043-01-2025-000351-08

Дело № 2-2913/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при ведении протокола секретарем Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ № А.Б. подписала заявление на получение карты. Как следует из заявления, ответчик подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Ответчик является держателем банковской карты. Операции по указанной карте учитываются на счете №, что подтверждается выпиской отчета операции по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет № денежные средства в размере № руб. Ответчик пользуется денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3 оборот, 106)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 103,107,108,109).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на получение карты. Как следует из заявления, ответчик подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Ответчик является держателем банковской карты (л.д. 13). Операции по указанной карте учитываются на счете №, что подтверждается выпиской отчета операции по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет № денежные средства в размере № руб. Ответчик пользуется денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере № руб.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается сведениями из программы мобильный банк (л.д.17оборот-18), выпиской из системы мобильный банк получение карты (л.д. 15).

На момент предъявления требований, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах Банка отсутствует, согласно сведениям из программы мобильный банк (л.д.17), кредитный договор № заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего изменения договора ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №, кредитный лимит 0,00 руб., дата последнего изменения кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, номер карты №, срок действия карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика ФИО1 направил претензию, в которой уведомил должника о возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору № размере № коп. На основании возникшей задолженности банк выставил требование должнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить представленную денежную сумму в размере № коп. (л.д.27).

Требования банка о возврате задолженности в размере № коп по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника ФИО1 не исполнены. Данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение порядка заключения кредитного договора, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовалась денежными средствами, осуществляла внесение денежных средств в погашение ссуды по кредитному договору (л.д. 20-23).

Таким образом, факт получения денежных средств ФИО1, достоверно подтвержден выпиской по счету, ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО1 денежные средства банку не возвращены, у банка возникло право требовать возврата денежных средств.

Как следует из искового заявления, сумма неосновательного обогащения ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере № коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «Сбербанк» при подаче иска была оплачена госпошлина в размере № коп. (л.д.6 – платежное поручение). Указанная сумма в соответствии с названными нормами закона подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере № коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп., всего №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ