Дело № 2а-682/2022

УИД № 65RS0010-01-2022-001101-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2022 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при секретаре Макаренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, ответственным лицам по ведению делопроизводства ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2022 года административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП по Сахалинской области), отделу судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области), об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения. В качестве заинтересованного лица указана Саплина (фамилия изменена на ФИО6) Наталья Валерьевна.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области был направлен исполнительный документ 2-696/2021 о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу НАО «ПКБ». В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № 80091572978381 на сайте https:www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес ОСП исполнительный документ получен 02 июня 2022 года. Однако, по состоянию на 26 июля 2022 года решение о возбуждении исполнительного производства не принято, решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий также не принято, тем самым нарушены нормы статей 2, 4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер также нарушает права взыскателя. Просят суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на ответственных должностных лиц обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю.

Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены судебной пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области), ответственные лица по ведению делопроизводства ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области, начальник отделения, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области, ответственные лица по ведению делопроизводства ФИО3 и ФИО4, а также представители административных ответчиков: ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Административный истец НАО «ПКБ» просил рассмотреть дело без его участия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Охинского городского суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2022 года на принудительное исполнение в ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-696/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 200 рублей 00 копеек.

К исковому заявлению административным истцом представлено решение единственного акционера непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», из которого усматривается наименование юридического лица - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» изменено на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». Соответственно административный истец вправе обращаться с исковым заявлением об оспаривании бездействия в рамках спорного исполнительного производства.

19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 33019/22/65010-ИП.

Исходя из даты поступления заявления взыскателя, исполнительное производство было возбуждено за пределами 7 рабочих дней со дня его поступления (регистрация заявления не позднее следующего рабочего дня с момента поступления согласно пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, 3 дня в соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и 3 дня в соответствии с частью 8 статьи 30 данного федерального закона), однако как следует из материалов дела, решение о возбуждении исполнительного производства принято в установленный законом 3х-дневный срок с даты регистрации, в связи с чем незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обстоятельства и причины пропуска срока регистрации поступившей корреспонденции, а также виновное в этом лицо в ходе судебного разбирательства не установлены, однако учитывая, что решение по заявлению взыскателя принято, суд приходит к выводу, что этим права и законные интересы взыскателя нарушены не были, не представлено доказательств обратному, в том числе тому, что несвоевременная регистрация заявления о предъявлении исполнительного листа повлекла невозможность исполнения содержащихся в нем требований.

Более того, из анализа части 1 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что нарушение прав и свобод административного истца, возможность и необходимость их восстановления является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что вынесение решения о признании незаконным бездействия должностных лиц ответственных за ведение делопроизводства по своевременной регистрации заявления административного истца не повлечет восстановления его прав и законных интересов в рамках данного исполнительного производства, законных оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что доводами исковое заявления является несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства (не оспаривая при этом сам факт получения указанного постановления), то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца в части несвоевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку в силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом нормы действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебных актов, не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя в исполнительном производстве копии всех процессуальных документов в исполнительном производстве.

Более того, следует учитывать, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии за свой счет, в том числе, с использованием своих технических средств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава.

Как следует из административного иска, его смыслового содержания, его внутренней структуры и способа построения текста, приложений к нему, он носит шаблонный характер, содержащий в себе типовые доводы и требования, без связи с конкретным исполнительным производством и должником, фактическими обстоятельствами дела. Административный истец как взыскатель свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, на направление судебному приставу-исполнителю соответствующих ходатайств не реализовал, изложенные им в административном иске доводы и требования носят формальный характер.

Сам по себе факт того, что содержащиеся в исполнительном документе требования до настоящего времени не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, ответственным лицам по ведению делопроизводства ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова