Дело № 2а-1194/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-011639-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике судьи фио,

с участием представителя административных ответчиков ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1194/2022 по административному исковому заявлению Саргсяна ... к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным административным иском к ОМВД России по адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что фио, паспортные данные, является гражданином Армении. ...... ОВМ ОМВД России по адрес было принято решение о неразрешении фио въезда на адрес на срок до ... г. О принятом решении административный истец узнал ... г. при посещении миграционной службы с целью продления срока временного пребывания на адрес. фио считает данное решение незаконным и необоснованным. Административный истец не знал о привлечении его к административной ответственности, постановления о привлечении его к административной ответственности не получал, после того, как узнал об их существовании, оплатил наложенные на него штрафы. фио с ... учился в российской школе, официально работает на адрес на основании гражданско-правового договора, оплачивает налоги, иные обязательные платежи, он и фио, гражданка РФ, состоят в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные, у супруги фио нет родителей и близких родственников, без его помощи она не справится с уходом за малолетним ребенком и обеспечением семьи. Нахождение фио на адрес не создает угрозы безопасности и общественному правопорядку, не нарушает законных прав и интересов других лиц. Оспариваемое решение в значительной степени ограничивает личные и семейные права истца и членов его семьи. В связи с этим, административный истец просил отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении ему въезда на адрес.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и правом на представителя не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в суд явилась, административный иск не признала, пояснила, что фио дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес. Ни одно из решений о привлечении фио к административной ответственности им не обжаловалось. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. Семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Наложенное ограничение носит временный характер.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, является гражданином ... с детства пребывал на адрес, учился в российской школе, на основании гражданско-правового договора от 02.02.2022 г. выполняет для фио работу водителя, постановлен на учет в налоговом органе, он и фио, гражданка РФ, состоят в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес на обращение фио, ...... ОВМ ОМВД России по адрес было принято решение о неразрешении фио въезда на адрес на срок до ... г.

Само решение в материалы дела не представлено.

Согласно распечатки из Банка данных исполнительных производств административный истец был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области регулирования дорожного движения.

В счет оплаты административных штрафов фио совершил 2 платежа.

Административный истец по приведенным выше основаниям полагает принятое в отношении него решение незаконным, принятым без соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, общества, государства.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет одновременно установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

П. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина адрес», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. №55-О «По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2013 г. № 902-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также характеру совершенного деяния.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или воз-ражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по администра-тивным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых ак-тов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организа-ции и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административ-ный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, со-держащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, ре-шений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свой-ствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, ор-ганы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Направленные судом запросы об истребовании копии принятого решения и сведе-ний о допущенных административным истцом правонарушениях, которые послужили основанием для принятия соответствующего решения, были проигнорированы, законность принятого решения административными ответчиками не подтверждена.

Материалы дела не содержат доказательств системного противоправного поведения фио

фио к уголовной ответственности на адрес не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает, административные штрафы были им оплачены.

Административный истец легально пребывал на адрес, на основании гражданско-правового договора официально выполнял работы (оказывал услуги), не допускал нарушений миграционного законодательства, его супруга и несовершеннолетний ребенок проживают на адрес, нуждаются в поддержке отца и устойчивых семейных связях.

Уполномоченный орган, принимая соответствующие решения, не должен ограничиваться формальным установлением фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, трудовой деятельности, семейных и родственных связей и др.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенная фио за совершение административных правонарушений мера ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Оспариваемое решение не является необходимым, санкция несоразмерна защищаемому публично-правовому интересу, применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на работу, чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Таким образом, решение подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательствами пропуска срока для подачи административного иска суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Саргсяна ... к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника ОМВД России по адрес, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от ... года, принятое в отношении гражданина адрес Саргсяна ..., паспортные данные о неразрешении въезда на адрес до 15 марта 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года