Изготовлено в окончательной форме 22.07.2025
Дело № 2-521/2025
УИД 76RS0024-01-2024-004811-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой А.И.,
с участием –
представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ООО «СК «Нордстрой» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи № 1 от 22.08.2023 транспортного средства 3012А2, VIN № <***>, синего цвета, гос. рег. знак <***>, подписанный от имени ИП ФИО2 и ФИО5 – недействительным; указать в решении, что оно является основанием для прекращения (аннулирования) ГИБДД УМВД России по Ярославской области регистрации транспортного средства 3012А2, VIN № <***>, синего цвета, гос. рег. знак <***> за собственником ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
В обоснование иска указано, что ФИО2 через лизинговую компанию в 2021 году приобрела в лизинг Автомобиль для занятия предпринимательской деятельностью. 14.01.2022 в Кировской области автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, получив при этом серьёзные повреждения. Так как автомобиль был застрахован, страховая компания выплатила лизинговой компании страховое возмещение. В последствии истец выкупила у ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодателя) годные остатки автомобиля, оплатив выкупную цену за автомобиль в размере 352 000 руб. Автомобиль был принят ФИО2 по акту приёма-передачи 24.08.2023. Затем ФИО2 продала компании ООО «СК НОРДСТРОЙ» по договору купли-продажи спорный автомобиль за 880 237 руб. ООО «СК НОРДСТРОЙ» денежные средства в оплату за автомобиль перевело платежным поручением на счет истца. С регистрационного учета автомобиль не снимался, так как на тот момент восстанавливался. Из кабинета налогоплательщика ФИО2 стало известно, что автомобиль снят с учета 14.10.2024 на физическое лицо. ФИО2 был сделан запрос в ГИБДД о предоставлении договора купли-продажи транспортного средства. ФИО2 написала заявление в полицию о проведении проверки по данному факту (КУСП № 22625 от 22.10.2024 года). В дальнейшем материал по указанию прокуратуры Ярославской области направлен для дальнейшей проверки в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля, где зарегистрирован в КУСП за № 18708 от 28.12.2024
Из полученного ответа из ГИБДД по Ярославской области с приложенной копией договора купли-продажи № 1 от августа 2023 года Истцу стало известно, что якобы ФИО2 продала автомобиль ранее неизвестной гражданке ФИО5. Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость составила 5 880 237 руб., которую ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца.
Однако никакого договора с ФИО5 ФИО2 не заключала, подпись в договоре купли-продажи № 1 не ставила, так же как не ставила печать ИП, кроме всего прочего денежные средства в размере 5 880 237 руб. не получала.
ФИО2 считает договор купли-продажи № 1 от 22.08.2023 был подделан неизвестным лицом. Кроме того, так как указанный договор купли-продажи прошел через ГИБДД, то налоговыми органами уже выставлен к уплате налог с суммы 5 880 237 руб., с истца затребованы объяснения по данной ситуации, что нарушает права ФИО2
Согласно заключения эксперта от 04.03.2025 №23, выполненного ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, предметом которого явился оспариваемый договор, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи № 1 от 2023 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании присутствовала, поясняла, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен на ее имя формально, по просьбе мужа ФИО5, при регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД присутствовал и управлял автомобилем ФИО7, муж отметчика вместе с ФИО8 вкладывали денежные средства в ремонт автомобиля.
Представителем ФИО5 по доверенности ФИО9 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании в Некрасовском районном суде Ярославской области. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства наличия уважительной причины неявки представителя, кроме того, неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «СК «Нордстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участие принимала, просила удовлетворить заявленные исковые требования, ранее в судебных заседаниях поясняла, что ООО «СК «Нордстрой» купило транспортное средство у ФИО2 для его последующего восстановления, ремонтом транспортного средства занимался ФИО7, с ним была устная договоренность, ремонт производился в ООО «Агрегат-Сервис» в Республике Татарстан, стоимость ремонта составила 1 398 427,4 руб., ООО «СК «Нордстрой» оплачены денежные средства в сумме 945 000 руб., у третьего лица имеется задолженность в сумме 453 427 руб. перед ООО «Агрегат Сервис» за ремонт транспортного средства. В настоящее время ООО СК «Нордстрой» не располагает информацией о месте нахождения транспортного средства.
Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ООО «СК «Нордстрой» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также обозрев материалы уголовного дела № 12501780038000153, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу предписаний пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона и акта их разъяснения, правовое значение для дела имеет выяснение вопроса о том, имелась ли воля собственника транспортного средства ФИО2 на отчуждение транспортного средства в пользу ФИО5 и соответствует ли оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля требованиям закона или иного нормативно-правового акта, в том числе и в части соблюдения предусмотренной законом формы ее заключения.
Как было установлено судом, с 09.08.2021 ФИО2 являлась собственником транспортного средства модель 3012А2, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. номер <***> по договору лизинга (л.д. 142). 24.08.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Транспортная лизинговая компания» был заключен договор купли-продажи № 1058 транспортного средства модель 3012А2, 2021 года выпуска, VIN <***>, цена составила 352 000 руб. 24.08.2023 по акту приемки-передачи транспортного средства данное транспортное средство было принято ИП ФИО2 (л.д. 12-13).
22.08.2023 между ИП ФИО2 и ООО «СК «Нордстрой» заключен договор купли-продажи <***> транспортного средства модель 3012А2, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. номер <***>, цена составила 880 237 руб. 22.08.2023 ИП ФИО2 передала ООО «СК «Нордстрой» по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 12 от 22.08.2023 указанное транспортное средство. ООО «СК «Нордстрой» перечислило ИП ФИО2 платежным поручением № 252 от 23.08.2023 880 237 в счет оплаты по договору купли-продажи № 93 от 23.08.2023, за автомобиль КАМАЗ 3012А2, VIN <***> (л.д. 14-16). Спорное транспортное средство ФИО2 с регистрационного учета не снимала, ООО «СК «Нордстрой» не регистрировало автомобиль на общество ввиду необходимости его ремонта.
25.08.2023 между ООО «Агрегат Сервис» и ООО «СК «Нордстрой» был заключен договор на проведение ремонта автомобиля КАМАЗ 4308 <***> <***>. Согласно п. 1.1, 2.1 указанного договора исполнитель обязуется произвести ремонт автомобиля Камаз 4308 (3012А2) <***>, регистрационный знак <***> (Спецификация стоимости работ по ремонту прилагается в Приложении №1 к договору) (именуемый в дальнейшем Автомобиль) в количестве 1-й (Одной) единиц, а заказчик обязуется принять и оплатить результат ремонта Автомобиля. Стоимость работ по ремонту Автомобиля составляет 1 364 723,6 руб.,(НДС в том числе 20 % 226 120,61). В случае выявления в процессе ремонта Автомобиля работ, не предусмотренных в Приложении №1 к договору, их стоимость, порядок и ход выполнения в обязательном порядке согласовывается с представителем Заказчика. Окончательная стоимость работ по ремонту Автомобиля определяется актом выполненных работ. Платежными поручениями № 268 от 29.08.2023 на сумму 365 000 руб., № 267 от 28.08.2023 на сумму 580 000 руб. ООО «СК «Нордстрой» перечислены денежные средства в адрес ООО «Агрегат-Сервис» в счет частичной оплаты по счету № 102 от 25.08.2023 за ремонт автомобиля КАМАЗ 4308, в т.ч. НДС 20%. Согласно досудебной претензии от ООО «Агрегат-Сервис», направленной ООО «СК «Нордстрой», задолженность ООО «СК «Нордстрой» перед ООО «Агрегат-Сервис» составляет 453 427 руб. (л.д.90-96).
Согласно заключению эксперта № 23 от 01.03.2025, проведенному на основании постановления о назначении экспертизы от 10.02.2025, вынесенного старшим УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району капитаном полиции ФИО1 по материалу проверки, зарегистрированному КУСП № 18708 от 21.12.2025, экспертом сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи № 1 от 2023 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д. 122-126).
Указанное заключение выполнено экспертом отделения № 4 межрайонного отдела № 1 ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, имеющим высшее образование, общий стаж работы двенадцать лет и по специальности «почерковедческая судебная экспертиза» двенадцать лет. Оснований не согласиться с выводами данного заключения у суда не имеется. Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, возражений относительно заключения эксперта не представлял.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 договор купли-продажи № 1 транспортного средства, заключенный 22.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5, не подписывала, данный договор подписан иным лицом, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение спорного договора, в связи с чем суд полагает необходимым признать договор купли-продажи № 1 от 22.08.2023 недействительным. Доказательств того, что от имени ИП ФИО2 и по ее поручению данный договор был заключен иным доверенным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено и по делу не установлено.
Кроме того, суд учитывает то, что наличие сведений о продаже транспортного средства ИП ФИО2 ФИО5 за 5 878 237 руб. по договору купли-продажи № 1 от 22.08.2023 нарушает права ИП ФИО2, возлагает на нее дополнительную обязанность по уплате налога. Истцом представлено в материалы дела требование о предоставлении пояснений № 1579 от 14.02.2025 Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, из которого следует, что налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2024, в связи с не включением в сумму доходов денежных средств, полученных от реализации грузового транспортного средства: марка: без марки 3012А2, VIN <***> (л.д. 99-100).
Поскольку судом договор купли-продажи № 1 транспортного средства модель 3012А2, 2021 года выпуска, VIN <***>, заключенный 22.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, наличие сведений о регистрации спорного договора в органах Госавтоинспекции нарушает права ИП ФИО2, то суд полагает необходимым указать в решении суда на необходимость Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области аннулировать регистрационную запись о регистрации транспортного средства модель 3012А2, 2021 года выпуска, VIN <***>, на имя ФИО5.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи № 1 транспортного средства модель 3012А2, 2021 года выпуска, VIN <***>, заключенный 22.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5, недействительным.
Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области аннулировать регистрационную запись о регистрации транспортного средства модель 3012А2, 2021 года выпуска, VIN <***>, на имя ФИО5.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Смирнова