Решение по делу № 2-525/2023 от 09.11.2023 - о возмещении вреда, суд.

Гр. дело № 2-525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 г. Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и с ФИО2 страховое возмещение в размере 248 583,67 руб., а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 07.09.2022г. по 28.04.2023г. в размере 83538 руб., штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а с ФИО2 - расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5769 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 16.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, автомобилю Volkswagen Polo регистрационный знак М427РК190были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП истец 17.08.2022г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 31.08.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению №22-09-05-68-1 от 05.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 230 500 руб. 17.01.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением о добровольном исполнении требований, однако письмом от 20.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований истца отказал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. Дополнительно сообщили, что по факту ДТП ответчик ФИО5 была привлечена к административной ответственности. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию, где ему был предоставлен шаблон заявления, в котором нужно было указать свои реквизиты для выплаты страхового возмещения, что он и сделал. Страховая компания в одностороннем порядке выплатила страховое возмещение истцу. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к оценщикам, и согласно оценке стоимость восстановительных работ намного превышала сумму выплаты страховой компанией. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Просил возместить ущерб без учета износа, так как страховая компания возместила ущерб в денежном выражении в одностороннем порядке, без подписанного соглашения. Постановлением Пленума ВС РФ разъяснено, что в независимости от того, заключали ли стороны соглашение, достаточно заявителю указать свои реквизиты для выплаты страхового возмещения, что и сделал истец.Истцу финансовый уполномоченный отказал, в связи с чем он обратился в суд к страховой компании о возмещении вреда с учетом износа, а к виновнику ДТП без учета износа.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, ранее уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что гражданская ответственность ответчика, которая признана виновной, была застрахована. За прямым возмещением истец обратился в свою страховую компанию. По ФЗ РФ «Об ОСАГО» есть два варианта возмещения – ремонт или выплата страхового возмещения в денежной форме. Соответчиком не был соблюден порядок, страховое возмещение в виде ремонта не предлагалось. Считают, что поскольку страховая компания не предложила направить транспортное средство на ремонт, по всем требованиям они должны нести ответственность, а не ответчик ФИО5.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что размер ущерба причиненного транспортному средству ФИО1, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС, что и было сделано. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания штрафа, расходов, просил уменьшить размер, взыскиваемых сумм штрафа, расходов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.;

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что 16.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1/т.1л.д.15/

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, что ею не оспаривается /т.1л.д.14/. Автомобилю Volkswagen Polo регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО/т.1л.д.177оборот/, а гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.08.2022 истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, указав реквизиты своего счета/т.1л.д.174-176/.

В целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца, страховая компания обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 19.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 160400,00 руб., с учетом износа 95500,00 руб./т.1л.д.97-103/

31.08.2022 на основании заявления истца /т.1л.д.174-176/ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95500,00 руб./т.1 л.д.16/

С чем истец не согласился и обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 108600,00 руб,/т.1 л.д.172-173/, исходя из экспертного заключения ООО «Д-Эксперт»/т.2л.д.22-47/ и стоимости восстановительного ремонта без учета износа 230500,00 руб.

20.01.2023 страховщиком направлен ответ с отказом в удовлетворении требований/т.1л.д.200/.

В связи с чем истец обратился финансовому уполномоченному, который 06.04.2023 г. вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований/т.1 л.д.193-199/.

Не согласившись с таким размером возмещения истец обратился в суд с исками к виновнику ДТП/т.1л.д.4-6/ и страховой компании/т.2л.д.9-11/, которые соединены в одно производство определением суда от 21.09.2023/т.2л.д.195/, с учетом уточнения требований /т.3л.д.92-93,112/, просит взыскать страховое возмещение с ответчиков солидарно в размере 248583,67 руб, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 83538 руб за период с 07.09.2022 по 28.04.2023 г, расходы на проведение оценки 7000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на представителя по досудебному урегулированию 20000 руб., расходы на представителя в суде 25000 руб. и штраф согласно ФЗ Об ОСАГО;

Кроме того, с ответчика ФИО5 просит взыскать расходы по оплате эксперта 7000 руб., расходы на представителя 65000 руб., расходы на оформление доверенности 3000 руб., расходы по госпошлине 5769 руб.

Определением суда от 25.05.2023 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ИНТРАНС от 15.06.2023г рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Volkswagen Polo регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 233000,00 руб.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Volkswagen Polo регистрационный знак <***> с учетом требований Единой методики от 04.03.2021 г. составляет без учета износа 204900,00 руб.,с учетом износа 131200,00 руб. /т.3л.д.5-75/.Свое заключение эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта суд считает ясным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на натурном исследовании поврежденного автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Не доверять его заключению у суда нет оснований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд считает требования истца к ответчикам подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму 35700,00 руб. (131200 руб.-95500 руб.) в пределах лимита страхования, а с ответчика ФИО2 денежную сумму 101800,00 руб.(233000,00 руб.- 131200,00 руб), поскольку размер ущерба, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования о выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанности по возмещению потерпевшему ущерба в виде разницы между рыночным размером ущерба и суммой страхового возмещения согласно экспертного заключения 233000,00 руб. - 131200,00 руб.=101800,00 руб., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд не соглашается с солидарной формой ответственности, поскольку в данном случае она законом не предусмотрена.

АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст.931 ГК РФ, несет ответственность в пределах страховой суммы, которая определяется с учетом требований Единой методики от 04.03.2021 г., а виновник ДТП возмещает вред в полном объеме соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, превышающей страховую выплату.

Не соглашается суд и с доводами истца о том, что размер его убытков необходимо исчислять исходя из стоимости запасных частей, необходимых для ремонта, на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП, что законом не предусмотрено.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что полная денежная сумма в счет возмещения ущерба страховщиком своевременно выплачена не была и суд довзыскивает ее настоящим решением, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО АльфаСтрахование неустойки за соответствующее нарушение за период с 21 дня, т.е. с 07.09.2022 по 28.04.2023, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях /т.3л.д.100-103/, в сумме 35700,00 руб. Применяя ст.333 ГК РФ суд учитывает в т.ч. поведение ответчика и фактические обстоятельства дела, полагая заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушение прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает АО АльфаСтрахование в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., что считает разумным и справедливым, а также, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 17850 руб.(35700 руб.х50%).

Истец просит взыскать с АО АльфаСтрахование расходы по оценке в размере 7000 руб, что суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в страховую компанию за доплатой страхового возмещения. Указанные расходы подтверждены документально/т.2л.д.48-50/.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 233000 руб., а страховое возмещение по ОСАГО составляет 95500 руб.+35700 руб.=131200 руб., оставшаяся сумма 101800 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика ФИО2

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя, а именно с АО «АльфаСтрахование» в размере 45000,00 руб., с ФИО2 – 65000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» и к ФИО2 судом удовлетворены частично, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, работы, выполненной представителем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на представителя в сумме 30000,00 руб., с ФИО2 – 20000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 расходы по оценке 7000 руб./т.1л.д.47-49/,что суд считает обоснованным, и расходы по оформлению доверенности 3000 руб./т.1л.д.54/,что суд удовлетворяет частично. С ФИО2 суд взыскивает расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. – 1/2 доля от 3000 руб, поскольку на основании данной доверенности представитель истца обращался и в АО «АльфаСтрахование», как в судебном, так и в несудебном порядке/т.2 л.д.12-13/. Также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 расходы истца по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., что подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми при предъявлении иска виновнику ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает в возмещение вреда 101800 руб., и судебные расходы в виде расходов на представителя 20000 руб., расходов на оформление доверенности 1500 руб. м, расходов по оценке 7000 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 3236,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение 35700 руб., неустойку за период с 07.09.2022 по 28.04.2023 в сумме 35700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., штраф в сумме 17850 руб.,всего взыскать 137150 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с АО «АльфаСтрахование» суд взыскивает госпошлину в размере 2642 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о возмещении вреда, взыскании, неустойки, морального вреда и судебных расходов в сумме свыше взысканной суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение 35700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35700 руб., расходы по оценке 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 30000 руб., штраф 17850 руб., всего взыскать 136250 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 2642,00 руб.

Требования о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда 101800 руб. расходы на представителя, 20000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб.,расходы по оценке 7000 руб., расходы по госпошлине 3236,00 руб., всего взыскать 133536,00 руб.

Требования о возмещении вреда и судебных расходов в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2024