КОПИЯ

Решение в окончательном виде

составлено 16 августа 2022 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к МЭН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и МЭН заключён кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,20 % годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок. Истец исполнил обязательства по перечислению суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, п. 3 Обеспечение кредита. Обязательства ответчиком не исполняются, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности истец начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МЭН в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и МЭН заключён кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,20 % годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплаты страховых платежей, дополнительных услуг.

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен МЭН по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по г. Сургуту, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит МЭН, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, из представленной выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.

В силу главы 4 Общих условий Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено МЭН без исполнения.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, является арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, платежи в счет исполнения обязательств не поступали, суд взыскивает с ответчика МЭН задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В обоснование стоимости заложенного имущества представлено заключение об оценке рыночной стоимости, выполненное ООО «Сетелем Банк», из которого следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, находящегося в залоге у Банка, по мнению банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что МЭН нарушила условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 вышеназванного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства, в связи, с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к принадлежащий МЭН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с МЭН, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий МЭН на праве собственности, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с МЭН, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле

№УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская