Дело № 2-3574/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
с участием заместителя прокурора г.о. Королев Московской области ФИО1,
при секретаре Троповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного укусом собаки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного укусом собаки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 августа 2021 года истец, гуляя со своей собакой по адресу: <адрес>, был травмирован чужой собакой, породы алабай, принадлежащей ответчику. Чужая собака пролезла под забором и, выбежав на улицу, набросилась на принадлежащую истцу собаку, находящуюся на поводке. Собака ответчика была без намордника. Ответчиком не были предприняты меры для прекращения драки. Когда ФИО2 пытался защитить свою собаку, собака ответчика нанесла ему укусы правого бедра.
Соседями была оказана первая помощь и вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала истца в Чеховскую областную больницу в травматологическое отделение на 13 дней стационарного лечения.
25 августа 2021 года ФИО2 был прооперирован в ООО «ТН-Клиника» на платной основе, что подтверждается договором на возмездное оказание медицинских услуг от 24 августа 2021 года.
Итого было затрачено на лечение 41 650,00 рублей.
Истец был нетрудоспособен и находился на больничном листе с 5 августа 2021 года по 26 ноября 2021 года ввиду лечения и восстановления.
О случившемся инциденте ФИО2 было подано соответствующее заявление в УУП Стремиловского пункта полиции ОМВД России по городскому округу ФИО4. Административная комиссия №63 городского округа ФИО4 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направила документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.
Все повреждения, которые нанесла истцу собака ответчика, зафиксированы в заключение эксперта №367 судебно-медицинской экспертизы от 02.12.2021г. Указанные повреждения, причиненные ФИО2, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Истец перенес моральные и физические страдания от действий собаки ответчика, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран, наложения швов, боли во время проведения операции и последующего восстановления здоровья. В результате нападения истец получил серьезный стресс, а также был вынужден посещать больницу с больной ногой каждый день.
Истец просит суд: взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, затраченного на лечение и восстановление, в размере 41 650,00 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки в размере 100 000,00 рублей.
Определением суда от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОВМ УМВД России по г.о. Королёв.
Определением суда от 05.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Административная комиссия №63 городского округа ФИО4 и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец, гуляя со своей собакой по дачному посёлку в <адрес>, был травмирован чужой собакой породы алабай, принадлежащей ответчику. Собака ответчика пролезла под забором своего участка и набросилась на принадлежащую истцу собаку, находящуюся на поводке. Собака ответчика была без поводка и без намордника, одна без хозяина. Ответчиком не были предприняты меры для прекращения драки, хотя она присутствовала на улице. Когда истец пытался защитить свою собаку, собака ответчика нанесла истцу укусы на правое бедро, что зафиксировано в заключении эксперта.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОВМ УМВД России по г.о. Королёв, Административная комиссия №63 городского округа ФИО4 и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и представителей третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.д.).
Из представленных материалов и обстоятельств дела следует, что 29.11.2021 года ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по городскому округу ФИО4, из которого следует, что ФИО2 проходя по <адрес> 05.08.2021 года был укушен собакой, породы алабай, которая вылезла из-под забора. Хозяйка собаки была неподалёку, на крик истца не отреагировала и ушла в дом. Соседи строители с лопатой отгоняли собаку. Соседи оказали помощь и вызвали скорую помощь.
Из выводов экспертного заключения №367 следует, что согласно данным представленных медицинских документов ФИО2 были причинены телесные повреждения - инфицированные раны задней поверхности правого бедра, нагноившаяся гематома мягких тканей бедра, формирующаяся флегмона бедра. Указанные в п.1 повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. С учетом характера повреждений, обстоятельства происшествия, причинения повреждений (п.1) от воздействия зубов собаки и т.п. не исключается Причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. 05.08.2021г, не исключается. Указанные в п.1 повреждения, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ №194н от 24.04.08г., по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.
05.12.2021г. определением ОМВД России по городскому округу ФИО4 материал проверки КУСП №25271 от 29.11.2021г. по факту укуса собаки направлен по подведомственности в Административную комиссию №63 городского округа ФИО4.
30.12.2021г. Административной комиссией №63 городского округа ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению КУСП №25271 от 29.11.2021г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материал КУСП 25271 от 29.11.2021 направлен по подведомственности в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.
Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области следует, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области рассмотрев материалы проверки КУСП №25271 от 29.11.2021, поступившие из административной комиссии № 63 городского округа ФИО4 от 24.02.2022 №АК-63-154 (зарегистрировано в ведомстве 15.03.2022 № 19ИЗ-685), по факту нарушений требований законодательства в области обращения с животными на территории Московской области, сообщает.
По результатам анализа материалов КУСП установлено, что в действиях лица, осуществлявшего выгул собаки без присмотра, усматриваются признаки нарушения требований п. 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание дату совершения правонарушения - 05.08.2021, указанную в обращении, привлечь к ответственности владельца собаки в настоящее время не представляется возможным.
Кроме этого, в представленных материалах отсутствуют объяснения от свидетелей, данные владельца собаки, что определено нормами положений Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, приказом МВД России от 12.06.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 доводы истца о том, что он был укушен собакой ответчика, бесспорно, не подтверждаются, поскольку они не являлись очевидцами событий.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что очевидцем событий он не являлся, видел ФИО2, который шел к нему на встречу, хромал, и у него текла кровь, после чего он вызвал скорую помощь. Ответчика и её собаку он в тот момент не видел.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что об инциденте с ФИО2 она узнала со слов соседей. Подробно о случившемся она не расспрашивала. Хозяйку и собаку она видела, но с хозяйкой не общалась. По той улице, где жила собака, все боялись ходить, потому что собака кидалась на забор. Когда собака слышала, что по улице идут люди, она кидалась к забору и рыла яму под забором, просовывала голову и лапы. Последний раз хозяйку собаки она видела в августе прошлого года, а потом она исчезла.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истец является её гражданским мужем, живут вместе 10 лет. 5-го августа ФИО9 уехала в <адрес>, истец позвонил ей и сказал, что его укусила собака, соседи вызвали скорую. Истец лежал в травматологическом отделении в <адрес>. Момент самого укуса свидетель не видела. Вернулась она 6-го августа. Ранее ФИО9 видела, что собака вылезала на половину из-под забора. Хозяйка собаки дом снимала, общение ни с кем из соседей не поддерживала. Данные хозяйки собаки им сообщил хозяин дома, у которого ответчик снимала дом. После нападения собаки на истца ответчик съехала.
Указанные сведения не свидетельствуют о том, что истцу причинены телесные повреждения в результате укуса собаки ответчика.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит их совокупность достоверной и достаточной для удовлетворения исковых требований, указанный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, применительно к спорному правоотношению, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Вопреки указанным требованиям, истец не доказал наличие юридически значимых обстоятельств, на которых основывал свои требования.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба причиненного укусом собаки и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года
Судья: Н.В. Громова