Дело № 2-2975/2025
39RS0004-01-2025-003174-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
с участием представителя истца ФИО1
при помощнике судьи Медарь Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотема 39» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автотема39», указав, что 13.06.2024 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль марки ZEEKR X, 2023 г.в. Стоимость транспортного средства составила № руб. Истец поставил на регистрационный учет данный автомобиль, рег. номер №
В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки: течь редуктора электромотора, посторонний шум в электромоторе.
06.03.2025 ответчику направлено предложение провести проверку качества проданного товара с целью определения причины возникновения и устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков, полученное им 10.03.2025. Однако данное предложение ответчиком проигнорировано.
Истец провел экспертизу в целях проверки качества проданного товара и установления причины выявленного дефекта, уведомив ответчика о месте и времени проведения экспертизы. По итогам проведенной экспертизы выявлен ряд неисправностей, первичных и вторичных повреждений, которые отражены экспертом в заключении № от 13.05.2025. Причиной выявленных недостатков и повреждений переднего редуктора автомобиля является низкий уровень трансмиссионного масла в переднем редукторе. Недостаточное количество трансмиссионного масла в редукторе не связано с его утечками в процессе эксплуатации, а образовано до передачи представленного транспортного средства в эксплуатацию владельца. 15.03.2025 истец приобрел на указанное транспортное средство электромотор марки ZEEKR стоимостью № рублей. Стоимость работ по замене электромотора № рублей. Всего истец потратил № рублей. При продажи транспортного средства документы на гарантию не были представлены. 20.05.2025 ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении сумм понесенных расходов по приобретению электромотора и стоимость работ по его замене. 05.06.2025 претензия ответчиком получена, однако в 10-тидневный срок ответчик не удовлетворил требование.
Просит взыскать с ответчика понесенные расходы на устранение недостатков в размере № руб., неустойку за период с 16.06.2025 по день вынесения решения судом, моральный вред в размере № руб., штраф, расходы по оплате помощи представителя № руб., расходы на проведение экспертизы № руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Автотема39» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представили в дело возражения относительно объема заявленных требований, указав, что часть работ, включенных в расчет стоимости иска, не имеет причинно-следственной связи с выявленными недостатками товара.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждено, что ООО «Автотема39» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности указана торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (л.д. 9-12).
13.06.2024 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автотема39» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), на основании которого истец приобрел у ответчика транспортное средство марки ZEEKR X, 2023 г.в., VIN:№, цвет серый. Стоимость товара составила № (п. 1. договора) (л.д. 13-14).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ZEEKR X, 2023 г.в., VIN:№, является ФИО2 с 18.06.2024 (л.д. 15-16).
В ходе эксплуатации истцом указанного автомобиля были выявлены недостатки: течь редуктора электромотора, в связи с чем 10.03.2025 ФИО2 вручено ООО «Автотема39» уведомление о необходимости проведения проверки качества проданного товара покупателю и устранения недостатков (л.д. 17-19).
Ввиду отсутствия ответа на переданное уведомление, 27.03.2025 истцом было направлено ответчику предложение прибыть на осмотр автомобиля экспертом в целях фиксации недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения (л.д. 20-22)
Согласно заключению специалиста № от 13.05.2025, подготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз», при визуальном осмотре переднего редуктора представленного на экспертизу автомобиля ZEEKR X, 2023 г.в., VIN:№, установлено: подтеков трансмиссионного масла через уплотнения и соединения переднего редуктора не обнаружены; следов ударов о передний редуктор и электродвигатель не обнаружено; на резьбовую часть сливной пробки переднего редуктора нанесена контрольная метка, выполненная белой краской. Метка не повреждена, что свидетельствует об отсутствии откручивания сливной пробки; имеется трещина корпуса редуктора в нижней части, в районе нижнего крепления; разрушение роликом подшипника корпуса переднего редуктора в передней части, с утратой фрагмента. Разрушающее воздействие на корпус редуктора происходило изнутри.
После демонтажа, вскрытия переднего редуктора и исследования его узлов и деталей установлено: внутри корпуса редуктора находятся разрушенные фрагменты элементов и корпуса редуктора; разрушен внутренний подшипник промежуточного вала; промежуточный вал в месте установки внутреннего подшипника имеет изменение цвета металла (т.н. «цвет побежалости») из-за возникновения повышенной силы трения; посадочное место на корпусе электродвигателя под установку подшипника промежуточного вала повреждено разрушенным подшипником, с изменением цвета металла из-за возникновения повышенной силы трения; зубья первичного вала разрушены; зубья промежуточного вала разрушены; зубья дифференциала разрушены; корпус редуктора и корпус электромотора повреждены разрушенными фрагментами узлов и деталей редуктора.
Причиной возникновения выявленных недостатков и повреждений переднего редуктора транспортного средства ZEEKR X, 2023 г.в., VIN:№, г.р.з. №, является низкий уровень трансмиссионного масла в переднем редукторе. Недостаточное количество трансмиссионного масла в редукторе не связанно с его утечками в процессе эксплуатации, а образовано до передачи представленного транспортного средства в эксплуатацию владельцу (л.д. 23-36).
15.03.2025 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи электромотора №б/н, согласно которому продавец передает в собственность покупателю электромотор марки Zeekr номер №, артикул №, производитель Zeekr, объем 115 KW, 200 ТM, 16000PM, вид передний электромотор, 2023 г.в. Цена указанного товара составляет № руб. (л.д. 40-41).
Согласно товарному чеку №00320, стоимость товара составила № руб. (л.д. 43).
08.04.2025 между истцом и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, в соответствии с которым исполнитель принимает на ремонт транспортное средство Zeekr номер №, артикул № (л.д. 48-80).
Стороной истца представлен акт об оказании услуг и заказ-наряд № от 08.04.2025, согласно которому выполнены работы по замене электромотора Zeekr X/перед; перенос DUMPа электромотора; замена масла в редукторе; обновление ПО; русификация ПО; привязка ключа с восстановлением кодов привязки; ремонт колеса; проверка колеса на прокол на сумму № руб., а также на расходные материалы: масло трансмиссионное ZIC ATF Dexron, 6 л.; антифриз розовый Korson G12 EVO, 5 л.; масло трансмиссионное ZIC ATF Dexron, 6 л.; грибок BHZ для ремонта шин на сумму № руб. (л.д. 11-12).
Оплата произведенных услуг по заказ-наряду № от 08.04.2025 подтверждается кассовым чеком от 07.06.2025 (л.д. 53).
20.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 просил в 10-дневный срок возместить сумму понесенных расходов по приобретению электромотора на вышеуказанный автомобиль в размере № руб., возместить стоимость работ по установке электромотора на автомобиль в размере № руб., возместить расходы по автотехнической экспертизе в размере № руб., в общей сумме № руб. в срок до 02.06.2025 (л.д. 54-56).
Ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств каких-либо данных, свидетельствующих о соответствии надлежащему качеству товара, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что истцу был продан автомобиль с имеющимися недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю. При этом каких-либо доказательств того, что истец при приобретении автомобиля был предупрежден о наличии указанных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика уплаченных денежных средств по договору №б/н от 15.03.2025 в сумме № руб. за приобретение электромотора и по договору № от 08.04.2025 за осуществление ремонтных работ по его замене в размере № руб.
При этом доводы ответчика о включении в заявленную ко взысканию сумму расходов, которые не относятся к устранению выявленных недостатков товара, суд находит необоснованными, поскольку ко взысканию истцом заявлена только стоимость работ, связанных с заменой электромотора. Стоимость таких работ, как ремонт колеса – № рублей, проверка колеса на прокол – № рублей и грибок BNZ для ремонта шин – № рублей в заявленную ко взысканию сумму истцом не включен.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков (по истечении 10-дневного срока со дня предъявления претензии от 20.05.2025) и по день вынесения решения суда.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Досудебная претензия направлена в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков 20.05.2025 года. Из отчета об отслеживании отправления следует, что претензия получена ООО «Автотема39» 05.06.2025 года, в связи с чем просрочка удовлетворения заявленного требования началась 16.06.2025 года.
Размер неустойки за период с 16.06.2025 по 11.11.2025 (149 дня) составляет № рублей из расчета №
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков автомобиля, с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере № руб., исходя из расчета (№ руб.) / 50 %.
Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от 04.03.2025, ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в суде общей юрисдикции. По п.3.1 договора цена услуг составляет № руб.
Из представленной справки по операции следует, что ФИО2 оплатил по вышеуказанному договору ФИО1 № руб.
Представителем истца ФИО1 подготавливались исковое заявление, сбор и приложение доказательств к иску, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.
При таких обстоятельствах, а также с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, результата рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Автотема 39» в пользу ФИО2 расходы, понесенные им на представителя в связи с настоящим делом, в общей сумме № рублей.
Поскольку оплата услуг специалиста по осмотру автомобиля в размере № рублей была произведена истцом ФИО2, что следует из представленной в дело квитанции, его исковые требования признаны судом обоснованными, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотема 39» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотема 39», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт № №, в возмещение понесенных расходов на устранение недостатков автомобиля № рублей, неустойку № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере № рублей, по оплате услуг представителя № рублей, а всего № рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автотема 39», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.