Дело № 2-2389/2022

УИД 91RS0024-01-2022-002409-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 июня 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (далее ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта капитального строительства по договору участия в долевом строительстве № № за период с по в размере 1 038 515,52 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 495 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, под условным номером №, расположенная во № подъезде на №м этаже № Литера по адресу: Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1 778 280 рублей истцом выполнено в полном объеме. При этом, ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее не исполнил, объект передан по акту приема-передачи участнику долевого строительства лишь . ФИО2 направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки, которую застройщик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на иск с просьбой о снижении размера неустойки до суммы, не превышающей 30 000 рублей, компенсации морального вреда - до 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – до 7 000 рублей.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29.03.2019 между ФИО2 и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор). Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, под условным номером №, расположенная во № подъезде на № этаже № Литера по адресу:

Цена договора составила 1 778 280 рублей. ФИО2 свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Заключенным между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО2 договором предусмотрено, что срок исполнения обязательства (передачи квартиры участнику долевого строительства) - не позднее, чем до 31.05.2020 (п. 3.5 договора), дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось. При этом, акт приема-передачи подписан сторонами лишь 15.03.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с по в размере 1 038 515,52 рублей, исходя из следующего расчета: 1 778 280 х 438 х 2 х 1/300 х 20%.

Представителем ответчика предоставлен суду контррасчет неустойки, согласно которому за период с по расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 778 280 х 438 х 2 х 1/300 х 5,5 % = 285 592,80 рублей.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему выводу.

Днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве является . В соответствии с Постановлением правительства № от неустойка за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства не начисляется до . Таким образом, днем начала периода просрочки является не ранее .

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № от в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 4 застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу - 5,5 %.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 778 280 х 438 х 2 х 1/300 х 5,5 % = 285 592,80 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в отзыве на иск просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от №, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая к выплате в пользу истца неустойка в требуемом размере является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 160 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 160 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 09.03.2022, то есть до предъявления настоящего иска, обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 163 000 (160 000 + 3000) рублей суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 81 500 рублей (163 000 рублей / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор об оказании услуг от 13.04.2022 №, квитанция от ).

С учетом требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам потребителей (до 1 000 000 рублей), связанным с нарушением прав. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то, что ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 495 рублей, то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком.

При этом, поскольку от уплаты государственной пошлины в большем размере ФИО2 при подаче иска был освобожден как потребитель, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 905 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта капитального строительства по договору участия в долевом строительстве № от за период с по в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 244 995 (двести сорок четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 3 905 (три тысячи девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 21.06.2022