Дело №2-1004/2022

42RS0023-01-2022-001392-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 сентября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л,А.

с участием прокурора Шкатулы И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в размере 328 800 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено наличие профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной возникновения которого послужили функциональное перенапряжение и физические нагрузки на плечевой пояс. Вина истца в профессиональном заболевании составляет 0%. В связи с полученным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 800 000 руб. Степень вины ответчика составляет 41,1%, с учетом степени вины ответчика, просит взыскать с последнего 328 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал, суду пояснил, что в результате установленного истцу профессионального заболевания, истец испытывает физические и нравственные страдания. В период работы у ответчика выполнял тяжелую физическую работу. В результате полученного им профессионального заболевания истец испытывает сильные боли в руках, пояснице, ногах, при движении боль усиливается, часто испытывает онемение рук, ног, длительное время не может находиться в сидячем положении, не в состоянии выполнять тяжелую работу по дому и огороду, лишен активного образа жизни. Он вынужден проходить лечение, принимать обезболивающие средства, противовоспалительные препараты, истец испытывает часто. Размер компенсации морального вреда вследствие установленного ему профессионального заболевания истец оценивает в сумме 800 000 руб., с учетом вины ответчика 41,1% просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 328 800 руб.

Представитель 3-го лица АО «Шахта «Полосухинская» ФИО3 исковые требования считает завышенными, полагал справедливым размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика в размере 34 814 руб., рассчитанного в соответствии с коллективным договором и отраслевым соглашением.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из копии трудовой книжки истца, что также установлено вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным горнорабочим, машинистом подземных установок, подземным мастером-взрывником 4 разряда на Шахте «Смычка», затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным мастером взрывником, подземным горнорабочим, подземным горным мастером, подземным мастером взрывником на АО «Шахта «Большевик», затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным взрывником на Шахте «Полосухинская».

Как следует из санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период его работы в должностях горнорабочего подземного и мастера-взрывника выполнял доставку горношахтного оборудования и материалов, перегрузку с внутришахтного транспорта, вручную или с помощью такелажных механизмов и приспособлений, с последующей доставкой к месту назначения, подносил к месту назначения взрывчатые материалы, в период работы подвергался физическим нагрузкам, угольно-породной пыли, шуму, не соответствующим гигиеническим требованиям. Таким образом, ФИО1 в течение 39 лет и 5 месяцев работая в профессиях токаря, подземного горнорабочего, машиниста подземных установок, проходчика подземного, подземного горного мастера, подземного мастера-взрывника, подземного взрывника подвергался вредному производственному фактору – тяжести трудового процесса. Условия труда ФИО1 по фактору - тяжесть трудового процесса, ведущему в развитии профессионального заболевания в профессиях токаря, подземного горнорабочего, машиниста подземных установок, проходчика подземного, подземного горного мастера, подземного мастера-взрывника, подземного взрывника, не соответствуют гигиеническим нормативам.

В связи с наличием у Петруни указанного выше профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, причиной возникновения которого послужила тяжесть трудового процесса, длительность поземного стажа работы в условиях функционального перенапряжения. Наличие вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Таким образом, наличие и установление истцу профессионального заболевания подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами ответчика, изложенными в возражениях, о необходимости расчета размера компенсации морального вреда на основании коллективного договора, суд согласиться не может.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, выражающиеся в физической боли, неприятных ощущениях, одышке, необходимости получения медицинского лечения, а также нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу потери профессиональной трудоспособности, появившемся чувстве неполноценности, невозможности ведения прежнего образа жизни и невозможности выполнения физической работы в домашнем хозяйстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у Петруни профессионального заболевания подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а также невозможность продолжить трудовую деятельность по профессии в связи с профессиональным заболеванием, суд также учитывает отсутствие вины Петруни в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания у Петруни суд учитывает, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевание – составляет 30 лет 7 месяцев, из них на предприятии ответчика – 16 лет 4 месяца, подвергаясь при этом тяжести и напряженности трудового процесса. Таким образом, степень вины АО «Шахта «Полосухинская» в наличии у Петруни профессионального заболевания составляет 41,1%.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу профессионального заболевания в размере 800 000 руб, а с учетом степени вины ответчика в размере 41,1%, необходимо определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «Шахта «Полосухинская», в размере 328 800 руб, считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Истцом Петруней в связи с обращением в суд с иском и рассмотрением гражданского дела, понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным договор возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта «Полосухинская» судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, в сумме 20 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 328 800 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина