Решение по делу № 2-11682/2024 от 10.03.2025

УИД 11RS0001-01-2024-020199-24 Дело № 2-1531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Добровольской Н.А.,

с участие представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 марта 2025 года дело по исковым заявлениям САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №... от 14 ноября 2024 года, ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного №... от 14 ноября 2024 года, отменив решение в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 119 286 руб. 42 коп. Мотивировав требования тем, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3 и ФИО1 в результате которого, транспортному средству (мотоцикл) ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №... со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **. ** ** ** представитель по доверенности ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, в том числе в части компенсации утраченного заработка. К заявлению были приложены: протокол об административном правонарушении, дополнение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, заключение эксперта ... от ** ** **, заверенные копии листков нетрудоспособности. ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составл акт. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ..., которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №... от ** ** **. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных работ с учетом износа составила 160 200 руб. ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление от ** ** **, направило письмо (исх. №...), в котором уведомило о том, что из представленных документов не следует, что ФИО1 был причинен вред здоровью в результате ДТП от ** ** **. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о необходимости предоставления полного комплекта документов предусмотренных действующим законодательством. ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 за повреждения транспортного средства в размере 160 200 руб., что подтверждается платежным реестром №... и платежным поручением №.... ** ** ** представитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» сопроводительное письмо, в котором просил приобщить к материалам дела справку формы 2-НДФЛ. ** ** ** представитель по доверенности ФИО2, действуя в интересах ФИО1, направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения за повреждения имущества, выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, возмещении утраченного заработка, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате юридических услуг. ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. №... от ** ** **) направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. ** ** ** Финансовым уполномоченным принято решение №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 119 286,42 рублей и страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средств3у в сумме 28 628,18 рублей. Истец не оспаривая решение Финансового уполномоченного №... от ** ** ** в части взысканного страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства, исполнило решение в данной части. По мнению заявителя, экспертное заключение ... от ** ** ** не является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ** ** ** и вредом здоровью, причиненному ФИО1 не установлена и не подтверждена. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что на истца возложены обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованную сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 119 286,42 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 84 739,41 рублей – неустойки на сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда мотоциклу, 365 016,44 рублей – неустойки на сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 50 000 рублей – компенсации морального вреда, 30 000 рублей – расходы на услуги представителя (с учетом досудебного порядка). Мотивировав требования тем, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате здоровью и имуществу истца – мотоцикл ... были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ** ** ** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в связи с причинением ущерба мотоциклу. Ответчик обязан урегулировать страховой случай до ** ** ** Страховщик произвел выплату в счет восстановительного ремонта в размере 160 200 руб. ** ** ** истец обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойки и расходы, понесенные по делу. Страховщик требования истца оставил без удовлетворения. ** ** ** Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований, с ответчика взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 119 286,42 руб., в также в связи с причинением ущерба мотоциклу в сумме 28 628,18 руб. и неустойка в случае неисполнения ответчиком решения. Истец с указанным решением не согласен в части, Финансовый уполномоченный удовлетворяя требования о взыскании неустойки, посчитал ее начисление только в случае неисполнения решения, с такой позицией истец не согласен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 03 февраля 2025 года гражданские дела №2-1531/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №... от 14 ноября 2024 года и №... по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с иском САО «РЕСО-Гарантия» не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ** ** ** в 14 час. 30 мин. напротив ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем ... при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу ..., под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершив в с ним столкновение.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

17.01.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе заключения эксперта ... от 18.10.2023.

22.01.2024 по инициативе САО «РЕСО-гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.01.2024 уведомило истца о необходимости предоставления документов, выданных медицинскими учреждениями, в которых истец проходил лечение после ДТП, с указанием характера полученных травм, увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; справки или иного документа о среднем месячном заработке; иные документов, подтверждающих доходы потерпевшего.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» 24.01.2024 ... подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 869, 68 руб., с учетом износа составляет 160 200 руб.

29.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 160 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

05.03.2024 истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» справку формы 2-НДФЛ.

19.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.09.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный назначил и организовал экспертизу в ... исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью, в соответствии с Правилами расчета.

Согласно экспертному заключению ... от 05.11.2024 №... обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с Правилами расчета, составляет 15,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 75 250 руб. (500 000 руб.*15,05 %), сумма утраченного истцом заработка в связи с причинением вреда здоровью составляет 119 286,42 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный назначил и организовал комплексную техническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ... от 02.11.2024 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 247 100,93 руб., с учетом износа – 135 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 222 787,50 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33 959,32 руб. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 14.11.2024 принято решение №... требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба, транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 119 286,42 руб.

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 28 628,18 руб.

3. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 07.02.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

5. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 07.02.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

6. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка составляет 119 286,42 руб.

Не согласившись принятым решением финансового уполномоченного №... от 14.11.2024 в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 119 286 руб. 42 коп.

Проверяя доводы заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу пункта 2 Правил №1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено допустимых, достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта ..., либо ставящих его под сомнение.

Принятое за основу Финансовым уполномоченным при принятии решения экспертное исследование ... от 05.11.2024 содержит подробное описание проведенного исследования, экспертном проанализированы документы, свидетельствующие о нахождении ФИО1 на больничном в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, а именно медицинская документация, в том числе заключение эксперта №... ... от 24.11.2023, что свидетельствует, согласно экспертному исследованию, о стопроцентной утрате в указанные периоды трудоспособности; результаты исследования неясностей и противоречий не содержат, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, оснований не доверять данному экспертному исследованию не имеется, проведение экспертизы организовано финансовым уполномоченным в силу положений части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертное заключение ... от 18.10.2023 не является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, судом не принимаются во внимание.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение медицинской экспертизы, проведенное по поручению финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

На основании установленных выше обстоятельств, норм материального права, а также разъяснений по их применению, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 ноября 2024 года законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Суд, рассматривая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 84 739,41 рублей – неустойки на сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда мотоциклу, 365 016,44 рублей – неустойки на сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 50 000 рублей – компенсации морального вреда, 30 000 рублей – расходы на услуги представителя (с учетом досудебного порядка), исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик освобождается от уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок которой определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, неустойка за период с 07.02.2024 по 08.12.2024 составляет 365 016 рублей 44 копеек (119 286,42 руб. * 306 * 1%).

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда ущерба транспортному средству ** ** **, неустойка за период с 07.02.2024 по 28.11.2024 составляет 84 739 рублей 41 копейка (28 628,18 руб. * 296 * 1%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело своевременно выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сумму заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав данные расходы разумными, необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 13 743 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №... от 14 ноября 2024 года, отменив решение в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 119 286 руб. 42 коп. – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойки за период с 07.02.2024 по 08.12.2024 в размере 365 016 рублей 44 копеек, неустойки за период с 07.02.2024 по 28.11.2024 в размере 84 739 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 743 рубля 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.