Дело № 2-1-9198 /2025

УИД 40RS0001-01-2025-010886-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период 14.02.2025 года на территории МБОУ «СОШ №22» в ходе внезапно возникшего конфликта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанес ее сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения один удар кулаком в область живота, от чего тот почувствовал сильную физическую боль, поскольку боль не прекращалась, 15.02.2025 года ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗКО «<данные изъяты>» с диагнозом «тупая травма живота, гематома печени». На стационарном лечении ФИО2 находился 17 дней. За период нахождения ребенка в стационаре, ФИО1 были понесены дополнительные расходы на содержание ребенка и его питания в стационаре в размере 14 833,14 руб. Поскольку ребенок испытывал физические и нравственные страдания, просит суд, с учетом уточнения взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, дополнительные расходы, понесенные на содержание и питание в стационаре в размере 14833,14 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Истец, являющаяся законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив, что ребенок, после нанесения удара и по настоящее время, в течение долгого времени, испытывал и испытывает постоянные физические и нравственные страдания.

Ответчики ФИО4, ФИО3 действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель по ордеру адвокат Кожекин С.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица МБОУ «СОШ № 22» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежаще.

Выслушав стороны, заключение прокурора Тарченко Н.Е., полагавшего, что заявленный размер требований подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пояснения несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, материал проверки № № об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2025 года на территории МБОУ «СОШ №22» г. Калуги между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО5 произошел словестный конфликт, в ходе которого, несовершеннолетний ФИО5 нанес телесные повреждения ФИО2, а именно: один раз ударил кулаком в область живота.

15.02.2025 года ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗКО «<данные изъяты>» с острой болью, с диагнозом «тупая травма живота, гематома печени», на стационарном лечении находился 17 дней, в период с 15.02.2025 года по 04.03.2025 года, был выписан с выздоровлением.

18.02.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением ОПДН <данные изъяты> с просьбой провести проверку по факту телесных повреждений нанесенных ее сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его одноклассником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории МБОУ «СОШ №23» г. Калуги.

В ходе проверки было назначено и проведено судебно-медицинское освидетельствование.

Из заключения акта СМО № № от 20.05.2025 года следует, что согласно данным представленных медицинских документов, у ФИО2 установлены повреждения в виде: подкапсульной гематомы правой доли печени. Указанно повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 15.02.2025 года, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №198н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день) и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

26.05.2025 года по результатам проверки инспектором ОПДН <данные изъяты> ФИО15. квалифицированы действия ФИО5 по ст. 115 УК РФ.

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на момент совершения данного противоправного поступка, подросток не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и пояснениями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка при рассмотрении дела установлены с достоверностью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч.1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2)

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В данной связи, руководствуясь ст. ст. 151, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела: тяжесть вреда, причиненного его здоровью, продолжительность стационарного лечения, испытанная физическая боль.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации равным 30000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании дополнительных расходов, понесенных на содержание ребенка и его питание в стационаре, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из пояснений представителя истца следует, что во время нахождения ФИО2 в больнице на стационарном лечении ФИО1 было потрачено на передачу сыну 14 833,14 руб. (необходимые для дополнительного питания ребенка кондитерские изделия, минеральная вода, йогурт, фрукты и т.д.). Данная денежная сумма является дополнительными расходами, понесенными на содержание ребенка и его питание в стационаре, в которых нуждался ФИО2, но не имел права на бесплатное получение данных продуктов.

Суд не усматривает оснований, для удовлетворения заявленного требования, поскольку расходы, понесенные истцом при нахождении ФИО2 в стационаре больницы, могут быть взысканы с ответчика лишь в том случае, если приобретаемое питание, либо лекарства были назначены лечащим врачом, однако отсутствовала возможность получить их бесплатно, доказательств, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2026г.