Решение по делу № 2-4753/2023 от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.09.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автопартнер" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Автопартнер" обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236400,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 7000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что 27.02.2023 в 11 час. 27 мин. по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 108/16 водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ, г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате, совершила столкновение с принадлежащим ООО "Автопартнер" автомобилем Тойота Камри г/н №, что подтверждается Определением 23ДТ143737 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2023.

Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

Указанное столкновение повлекло за собой следующие повреждения: передний бампер, передние фары, решетка переднего бампера.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Автопартнер" обратилось в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 236400,00 рублей.

Стоимость экспертизы составила 7000,00 рублей, что подтверждается договором № об оказании работ (услуг) по независимой технической экспертизе АМТС от 04.04.2023 и актом сдачи-приемки работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.05.2023 ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

От получения претензии ответчик уклоняется, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62006781031776, в соответствии с которым письмо с претензией находилось в почтовом отделении ответчика с 10.05.2023 по 10.06.2023, при этом почтальон выходил на адрес 12.05.2023, после чего письмо с претензией возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, в результате он обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.96 КАС РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 18.08.2023 (35400079695606), однако по вине административного ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Судом установлено, что 27.02.2023 в 11 час. 27 мин. по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 108/16 водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ, г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате, совершила столкновение с принадлежащим ООО "Автопартнер" автомобилем Тойота Камри г/н №, что подтверждается Определением 23ДТ143737 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.202.

Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

Таким образом, ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в досудебном порядке.

Ответственность ответчика не застрахована полисом ОСАГО. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика и причиненный его действиями ущерб доказаны в части причинения повреждений транспортному средству – автомобиль Тойота Камри.

В связи с вышеизложенным, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 236400,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства, а истцом понесены данные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в размере 5634,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Автопартнер" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236400,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 7000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.09.2023.

Председательствующий