< >
Дело № 2-5016/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001673-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Г. приехала на автомойку «Фрэш», расположенную по адресу: <адрес>, на автомобиле Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В момент заезда автомобиля на автомойку, работник Х. нажал на кнопку закрытия ворот, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля, в результате чего закрывающимися воротами автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 129 637 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.
Считает, что ИП ФИО1 частично виновен в причинении ущерба, поскольку причинение повреждений автомобилю произошло в результате халатности сотрудника автомойки во время закрытия ворот, что находилось в пределах контроля ответчика. Поскольку причинение ущерба истцу произошло, как по вине водителя автомобиля, допустившей неосторожность при проезде через ворота, так и по вине сотрудника ответчика, закрывшего с пульта ворота, не убедившись в безопасности данного действия, то возмещению подлежит только половина причиненного ущерба. Добровольно возместить причиненный ущерб представитель автомойки «Фрэш» отказался.
В исковом заявлении ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 64 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Х. и СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Ж., который исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что ворота являются источником повышенной опасности, согласно руководству по эксплуатации требуют постоянного контроля при их движении, который в тот момент был возложен на Х.. Считает, что данный сотрудник автомойки привел в действие механизм ворот, но не остановил их, когда увидел автомобиль, в связи с чем истцу причинен ущерб. Поэтому в данном происшествии имеется обоюдная вина, водителя Г. и грубая неосторожность работника Х.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Ш., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Г. пользуется услугами данной автомойки около 11 лет, знакома с их правилами. Из ее пояснений следует, что в момент заезда на территорию автомойки та не смотрела на ворота, а на движущийся впереди нее автомобиль, должна была убедиться, что ворота зафиксированы, и она может заехать внутрь, чем проявила грубую неосторожность. Видеозапись и экспертное заключение подтверждают, что Г. имела возможность затормозить и предотвратить происшествие. Автомойщик Х. не мог предвидеть движения транспортного средства, не ожидал того, что тот будет заезжать внутрь за белой машиной. По видео можно сделать вывод, что даже при нажатии Х. кнопки, причинение ущерба было бы не предотвратить, поскольку Г., даже не притормозив, все равно бы въехала в ворота.
Третье лицо Х. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлено.
В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля Г., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № и видеофайлы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут при заезде данного автомобиля под управлением < > истца Г. на автомойку «Фрэш», расположенную по адресу: <адрес>, закрывающимися воротами автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г., которое решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения.
Для подтверждения размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 129 637 рублей.
Нежилое помещение по адресу: <адрес> где располагается автомойка, принадлежит на праве аренды ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Въезд на территорию оснащен секционными подъемными воротами СПР 3000х3600, зав. №, которые в рассматриваемом происшествии также получили повреждения. В связи со страхованием ответственности водителя транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, гос. № по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), и обращением ИП ФИО1 в страховую компанию за возмещением ущерба, данный случай признан СПАО «Ингосстрах» страховым, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта секционных ворот в сумме 43900 рублей.
Третье лицо Х. на момент происшествия являлся сотрудником ИП ФИО1, исполнял обязанности автомойщика (стажера), с должностными обязанностями был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.1.1 автомойщик, заметив транспортное средство у ворот мойки, открывает ворота в случае отсутствия администратора и оповещает клиента о возможности заезжать на пост, руководит процессом заезда, показывая жестами направление движения автомобиля; после открытия ворот фиксирует их в открытом положении во избежание автоматического закрытия, и осуществляет закрытие ворот только после полного въезда автомобиля в бокс.
В ходе судебного разбирательства установлено, что въезд транспортных средств на автомойку разрешен по одному, секционные ворота при въезде автомобиля на территорию автомойки открываются работником при нажатии на пусковую кнопку, после заезда закрываются также нажатием кнопки. Помещение автомойки внутри и снаружи оборудовано камерами наблюдения, на въездных воротах имеются надписи: «Мы вас видим», «Сигнальте-открыто 8-23».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и материалы по факту ДТП, а также пояснения участников процесса и показания свидетеля в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Г., которые она должна была предпринять во исполнение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив препятствие в виде опускающихся сверху ворот, в том числе по снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.
Так, по видеоматериалам фактически усматривается, что водитель автомобиля Тойота темного цвета Г. движется с постоянной скоростью, не останавливаясь и не притормаживая, момент опускания ворот является очевидным. Перед въездом в помещение автомойки водитель не остановился, продолжив движение, транспортное средство въехало в бокс, зацепив нижнюю часть ворот верхней частью ветрового стекла и панели крыши. Вместе с тем, времени для остановки транспортного средства у водителя было достаточно.
Г. пользуется услугами данной автомойки на <адрес> более 10 лет, в связи с чем должна знать правила ее работы, въезда/выезда транспортных средств и прочие условия. Вместе с тем, в данном случае, она не убедилась в безопасности дальнейшего движения автомобиля, и в том, что ей разрешен въезд на автомойку.
Действия сотрудника мойки, третьего лица Х., который не нажал кнопку для остановки опускания ворот в момент обнаружения автомобиля, в прямой связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца не состоят, поскольку ворота в тот момент находились в значительной степени закрытия, на высоте, препятствующей свободному проезду автомобиля такого класса как Тойота Лэнд Крузер – полноразмерного внедорожника.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в данной дорожной ситуации Г. располагала технической возможностью предотвратить ДТП. Данное заключение никем не оспорено, самостоятельных ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Допустимых и достоверных доказательств вины сотрудников автомойки и причинения механических повреждений транспортному средству ФИО2 от их действий, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд полагает, что в действиях водителя Г. имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и в связи с отсутствием доказательств вины причинителя вреда, оснований для возмещения материального ущерба ФИО2 со стороны ИП ФИО1 не усматривает.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ча (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №) о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина