УИД 67RS0002-01-2024-007757-07

Дело №2-1742/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 668 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. В обоснование указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, сто в производстве СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Органом предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 994 000 руб., списанные со счета потерпевшей, переведены на счет, принадлежащий ФИО2 Полученные в результате незаконных действий денежные средства ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась на указанную сумму.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 по факту хищения у нее денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному делу.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшей, протокола допроса потерпевшей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ поп ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, путем обмана похитило денежные средства в размере 1 263 900 руб., принадлежащие ФИО1 После чего распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 994 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам.

Сведениями из Федеральной налоговой службы, сформированными ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № № принадлежит ФИО2

Принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 994 000 руб.

Отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика на момент рассмотрения дела не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности возврата неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что иск заявлен не на основании ст. 1064 ГК РФ (возмещение вреда от преступления) и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В свою очередь, ФИО2 не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса или иным основаниям денежных средств с лица, которому она переводила полученные от истца денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сторона истца просила взыскать сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование денежными средствами с учетом удовлетворенных требований неосновательного обогащения – 994 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) составляет 37 668,80 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан верным.

В силу положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которой определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 994 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), т.е. за 138 дн., по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды, что составляет 77 087,05 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО1, а также по правилам ст. 103 ГК РФ и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 711 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района города Волгограда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 994 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 087,05 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 711 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>