Решение по делу № 2А-3843/2023 от 20.12.2023 - об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

1

Дело № 2а-3843/2023 УИД: 42RS0005-01-2023-005149-36 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому судебному району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Заводскому судебному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в ОСП по Заводскому району г.Кемерово был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово о взыскании задолженности в размере 73651,98 рублей с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 73651,98 рублей. Административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, не поступало. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем, считает, что начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на своевременное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1, ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушение ст.64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из ранее представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 возражений на административное исковое заявление следует, что 15.07.2023 согласно штемпелю в ОСП по Заводскому району г.Кемерово был зарегистрирован судебный приказ №, выданный судебным участком № Заводского судебного района города Кемерово, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. <данные изъяты> Установлено, что должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку должник не имеет движимого и недвижимого имущества, официально не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п.3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс» отказать в полном объеме.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 465 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1186,98 рублей.

В ОСП по Заводскому району г.Кемерово от ООО «МКК Скорость Финанс» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73651,98 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».

Судом также установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.10.2023, из которого следует, что должник ФИО3 по адресу адрес не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения ввиду следующего.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Часть 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что исполнительный розыск имущества должника объявляется в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

Положения ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в частности, п.п.1 и 2, определяют, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства ), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, подлежат применению во взаимосвязи с нормами ст. ст. 30, 48 и 50 Закона об исполнительном производстве, из которых следует, что лицо приобретает статус участвующего в исполнительном производстве с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Исключение, как следует из п. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составляют излагаемые в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности - ст. ст. 67 и 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Суд полагает, что требования, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, были поданы представителем административного истца до возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, в связи с чем, положения ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в спорной ситуации неприменимы, доводы административного истца о неполучении постановления о розыске должника либо его имущества не свидетельствуют о нарушении его прав, как и не свидетельствуют и о незаконности действий судебного пристава исполнителя.

В порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (УВМ МВД России, ОАО «Мегафон», ПФР, ФНС, Росреестр), что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по ИП. Однако, все запросы вернулись с отрицательными ответами, за исключением ответа о наличии в собственности должника единственного недвижимого имущества, на которое обратить взыскание не представляется возможным. 05.10.2023 также был осуществлен выход по месту регистрации должника, где судебному приставу - исполнителю стало известно, что должник не проживает по адресу регистрации.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращено взыскателю, что подтверждается почтовым реестром простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682, рекомендовано регистрируемым почтовым отправлением направлять автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копию постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки простых почтовых отправлений и список корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которых усматривается направление 06.10.2023 года в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не предусмотрено обязанности судебного пристава направлять постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ именно заказной корреспонденцией, а носит лишь рекомендательный характер. Данная обязанность закреплена законом только в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства и актов отдельных исполнительных действий по извещению и вызову лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая, что направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа административными ответчиками подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, то утверждение представителя административного истца о нарушении его прав не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Кроме того, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы направляются сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату, по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 177 Приказа ФССП России от 15 февраля 2017 года N 57 "О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37", срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, что не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает его права на обращение в службы судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах ) старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ФИО4, установленных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует и об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов.

Суд также не находит оснований для вынесения в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу частного определения о недопустимости нарушений действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Суд также отмечает, что требования о привлечении начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителюяОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 к административной, дисциплинарной ответственности, рассматриваются в ином порядке, и не подлежат рассмотрения в порядке административного производства.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий судебного пристава -исполнителя незаконными, отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина