УИД 77RS0017-02-2025-002680-94
ДЕЛО № 2-6802/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянове М.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6802/2025 по Лочмелис ..., Лочмелис ... к ООО «СЗ адрес» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ адрес» о взыскании в солидарном порядке неустойки за период с 01 октября 2023г. по 21 марта 2024г. в размере сумма, убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов адвокат фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "Специализированный Застройщик адрес в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил применить ограничение ответственности застройщика в размере 3% от цены договора, применить положения Постановления Правительства от 18 марта 2024 г. №326, во взыскании штрафа отказать ввиду истечения срока на рассмотрение претензии в период действия моратория, в отношении финансовых санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить расходы на представителя с учетом критерия разумности, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория.
Проверив материалы дела и расчеты истцов, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 ноября 2022г. между ответчиком ООО «СЗ адрес» (застройщик) и истцам ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/2.2/152-687714И, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный дом № 2.2, расположенный по строительному адресу: адрес, г.адрес, корпус 2.1, корпус 2.2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 30 сентября 2023г. передать участникам долевого строительства четырехкомнатную квартиру, общей площадью 69,4кв.м., расположенную на 15-ом этаже, в секции № 1, условный номер 192, а участники долевого строительства, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере сумма и принять квартиру по акту приема-передачи.
11 декабря 2024г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
В связи с просрочкой передачи квартиры по договору, истцы, не имеющие на праве собственности иного жилого помещения, что подтверждается соответствующими уведомлениями Росреестра, так же были вынуждены нести расходы на аренду жилого помещения на основании договора от 25 мая 2023г., общая сумма которых за период просрочки передачи квартиры составила сумма
25 декабря 2024г. истцами в адрес ответчик была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Положениями ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу № 41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Применительно к рассматриваемому спору неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 30 сентября 2023г., что составляло 13%.
Проверив расчеты истцов, суд установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с 01 октября 2023г. по 21 марта 2024г. размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору составляет сумма х 172 дня х 1/150 х 13% = сумма
Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик указывает на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, факт передачи истцу квартиры по акту приема-передачи на момент рассмотрения спора судом.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом, квартира передана истцам по акту приема-передачи, и учитывая то обстоятельство, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Требование истцов о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременную передачу квартиру по договору соблюдены не были. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Постановлением Правительства № 326 от 18 марта 2024г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен мораторий на начисление застройщику штрафных санкций в период с 22 марта 2024г. до 31 декабря 2024г., который был продлен до 30 июня 2025г.
Так как истцы обратились к ответчику с досудебной претензией в период действия моратория, исковые требования истцов о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку несения истцами расходов на аренду жилого помещения находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по уклонению от своевременной передачи истцам квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в период просрочки передачи объекта долевого строительства в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 263-н от 25 декабря 2024г. и распиской в получении исполнителем денежных средств по его оплате.
С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истцов работы, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истцами были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Так как доверенность была выдана истцами на представление их интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, вытекающего из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд полагает возможным признать данные расходы истцов судебными издержками и возложить на ответчика бремя по их компенсации истцам.
Так как при подаче иска при цене иска до сумма истцы, как потребители, были освобождены от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истцов, с учетом требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Поскольку на момент вынесения судебного решения, мораторий, введенный Постановлением Правительства № 326 от 18 марта 2024г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» продлен до 30 июня 2025г., ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30 июня 2025 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лочмелис ..., Лочмелис ... к ООО «СЗ адрес» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ адрес» (ИНН <***>) в пользу Лочмелис ..., Лочмелис ... солидарно:
- неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 01 октября 2023г. по 21 марта 2024г. в размере сумма, расходы по аренде жилья на период просрочки передачи объекта долевого строительства в размере сумма моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на совершение нотариальных действий в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении иск в большем размере отказать.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «СЗ адрес» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Предоставить ООО «СЗ адрес» отсрочку исполнения решения сроком до 30 июня 2025г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 11.07.2025 г.
Судья: М.С. Тимирьянов